Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А28-14165/2022

545/2023-64837(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14165/2022
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-14165/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1983700 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что автомобиль в составе с полуприцепом получил повреждения при осуществлении водителем разгрузки данного транспортного средства. По условиям пункта 4.2.9 Правил страхования Общества не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа. При таких обстоятельствах, спорное событие не является страховым случаем. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя ФИО4 с целью истребования пояснения в рамках рассматриваемого события.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2022 в 09:30 на территории автостоянки по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Набережная, д. 26, при осуществлении водителем ФИО4, 30.11.1992 г.р, разгрузки автомобиля МАЗ 6430Е9-520-021, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), с полуприцепом MEGA MNW3, государственный регистрационный номер <***> (далее – полуприцеп), произошла просадка грунта под правыми колесами полуприцепа, в результате чего полуприцеп потерял устойчивость и опрокинулся на правую сторону, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 26.07.2022 № 1063.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами автомобилю и полуприцепу, принадлежащими истцу, причинены механические повреждения.

29.11.2021 между Предпринимателем и Обществом на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 Общества (далее – Правила страхования) заключены договоры добровольного страхования в отношении застрахованного имущества – автомобиля и полуприцепа на период с 29.11.2021 по 02.12.2022, о чем составлены полисы №№ 21160V7Z00949-00001 и 21160V7Z00949-00002.

Застрахованное имущество (автомобиль и полуприцеп) является предметом залога в соответствии с договором залога от 26.11.2021 № 8612LK96HZ6R2Q0QL2UW4N, заключенным между Банком и Предпринимателем.

27.07.2022 Предприниматель обратился в адрес Общества с заявлениями о наступлении события, согласно которым истец просил осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Письмами от 24.08.2022 № 00-96-09-04-06/52152 и от 05.09.2022 № 00-9609-04-06/54425 Общество сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля и полуприцепа наступило вследствие выгрузки груза.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 05.09.2022 № 943, от 05.09.2022 № 986 с учётом лимита страховой суммы и безусловной франшизы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что выгодоприобретатель по договорам добровольного страхования – Банк поддержал исковые требования Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования.

Факт опрокидывания полуприцепа в результате просадки грунта под правыми колесами полуприцепа подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло вследствие выгрузки груза, документально не обоснованы. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокольные определения от 01.03.2023, 17.04.2023). Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на пункт 4.2.9 Правил страхования подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования указанного пункта Правил страхования следует, что страховыми случаями не является повреждение застрахованного имущества вследствие выгрузки из ТС груза или багажа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) страхового случая является установление причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и процессом выгрузки из ТС груза или багажа. В рассматриваемом случае согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 № 1063 повреждения автомобилю и полуприцепу причинены вследствие просадки грунта. Сам по себе факт того, что заявленное событие произошло в процессе разгрузки автомобиля с полуприцепом, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выгрузкой из ТС груза (багажа) и просадкой грунта, а также опрокидыванием полуприцепа.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Аргументы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля с полуприцепом ФИО4, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный

акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку права и обязанности ФИО4 судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, то оснований для привлечения его к участию в деле в каком бы то ни было процессуальном статусе суд не усматривает.

Аргументы о том, что водителя следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с целью представления пояснений об обстоятельствах произошедшего события, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство такого основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не предусматривает. При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу №

А28-14165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового

акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич