Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А39-902/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


16 декабря 2021 года Дело № А39–902/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу № А39-902/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,


при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации ФИО2 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении в отношении должника гражданина ФИО2 правил об освобождении от обязательств отказал. Освободил гражданина ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.06.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на протяжении длительного периода должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года) по делу №А39-902/2017 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника -гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры с приложением документов, обосновывающих целесообразность завершения указанной процедуры.

В обоснование ходатайства о завершении реализации имущества указано следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) включено требование Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 63215 рублей 48 копеек; в третью очередь реестра - требования 9 конкурсных кредиторов:

- Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 384114 рублей 43 копейки, в том числе основной долг в сумме 334114 рублей 43 копейки, неустойка в сумме 50000 рублей; требование признано обеспечено залогом имущества должника (автомобиль Хонда Легенд 2007 г.в.).

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 25380741 рубль 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 14957863 рубля 48 копеек, пени в сумме 10422878 рублей 42 копейки; требование в сумме 4861509 рублей 37 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника (медицинское оборудование).

- публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 746834 рубля 45 копеек, в том числе, основной долг в сумме 730234 рубля 45 копеек, пени в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 1600 рублей.

- Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в общей сумме 314246 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг в сумме 239452 рубля 70 копеек, пени в сумме 74793 рубля 98 копеек.

- гражданки ФИО4 в виде основного долга в сумме 2641740 рублей 36 копеек.

- Акционерного коммерческого Банка "АКТИВ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде основного долга в сумме 20524 рубля 80 копеек.

- Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде основного долга в сумме 12904141 рубль 72 копейки.

- гражданина ФИО5 в виде основного долга в сумме 22413540 рублей 96 копеек (с учетом процессуального правопреемства).

- гражданина ФИО6 в виде основного долга в сумме 2641391 рубль 52 копейки (с учетом процессуального правопреемства); требование обеспечено залогом имущества должника (1/2 доли дома и земельного участка).

За реестром требований кредиторов должника учтены требования:

- гражданки ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 3303180 рублей 72 копейки;

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 596821 рубль 52 копейки;

- общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1102315 рублей 18 копеек.

Также в ходе процедуры реализации имущества должника проведена реализация имущества должника, общая сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества должника – 973 267, 65руб.

Таким образом, конкурсная масса сформирована в сумме 973267 рублей 65 копеек, в том числе от реализации предметов залога - 846548 рублей 50 копеек.

Конкурсная масса распределена следующим образом:

- 336927 рублей 94 копейки направлено на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (включая оплату публикаций, услуги торговых площадок, выплату вознаграждения финансовому управляющему);

- 63215 рублей 48 копеек направлены на погашение требований кредитора второй очереди (ФНС России);

- 573124 рубля 23 копейки направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества должника:

- полностью погашены расходы по делу о банкротстве;

- полностью погашены требования кредиторов второй очереди;

- частично погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- требования МКК Фонд Поддержки предпринимательства РМ - на 23,7%;

- требования АО "Россельхозбанк" - на 7,22%;

- требования ФИО6 (за счет оставления залогового имущества за собой) - на 57,76%.

Требования иных кредиторов не погашались из-за недостаточности конкурсной массы.

Финансовым управляющим были проанализированы сделки совершенные должником. По результатам анализа, подозрительных сделок не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Пополнение конкурсной массы невозможно, продление процедуры реализации имущества нецелеобразно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, которое сформулировано в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленное в норме статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении должника от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Однако данной нормой предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, в силу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебного акта, свидетельствующего о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника в каком-либо деле (в том числе в деле о банкротстве ФИО2) не имеется. Фактов воспрепятствования деятельности финансового управляющего, уклонения должника от предоставления сведений и (или) имущества в деле о банкротстве ФИО2 не установлено. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства.

Доводы ООО «НБК» относительно не указания в анкете при заключении кредитного договора на наличие иных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина ( в том числе и как поручителя), в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита (в том числе при предоставлении обеспечительных сделок), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательства того, что при заключении договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, что принятые должником собственные кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 по делу № А39-902/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО8 Сарри