Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-223047/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-12418/2024
город Москва
05 апреля 2024 года
Дело № А40-223047/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

по делу № А40-223047/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Крафтер-Центр» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Крафтер-Евразия» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Крафтер-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.029,66 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крафтер-Евразия».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в размере 19.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.029,66 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пропуска истцом срока исковой давности по заявкам №№ КЕ-00332543, КЕ-00348153, КЕ-00369306, КЕ-00372976.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по заявкам №№ КЕ-00369306, КЕ-00372976 срок исковой давности не пропущен.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, на условиях договора № 00001/2021/ВЗ/ПА от 01.04.2021 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, (далее - договор) заключенного между ООО «Крафтер-Евразия», (экспедитор) и истцом (перевозчик) были согласованы и подписаны заявки №№ КЕ-00332543, КЕ-00348153, КЕ-00369306, КЕ-00372976, КЕ-00386669, КЕ-00387728 на перевозку грузов, в интересах ответчика (заказчик).

В обоснование иска, истец указывает, что ИП ФИО1 обязательства по перевозке, в соответствии с заявками ответчика, исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика предъявлено не было. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно расчету истца, размер задолженности составил 56.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2022 г. по 03.10.2023 г., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195-202, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт надлежащего оказания услуг, в то время как, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако, истцом пропущен срок исковой давности по заявкам №№ КЕ-00332543, КЕ-00348153, КЕ-00369306, КЕ-00372976, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявкам №№ КЕ-00369306, КЕ-00372976 срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как видно из материалов дела, перевозки по заявкам №№ КЕ-00369306, КЕ-00372976 датированы 22.08.2022 г. и 29.08.2022 г. соответственно, следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановления на досудебный порядок урегулирования спора, истекал 22.09.2023 г. и 29.09.2023 г.

Между тем, истец обратился с иском в суд 03.10.2023 г., то есть, с пропуском установленного законном срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи всех документов, выставления счета, а не фактического завершения перевозки, поскольку исчисление срока с момента выставления счета приведет к искусственному продлению срока исковой давности, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявкам №№ КЕ-00369306, КЕ-00372976.

Иные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционный суд так же не находит оснований для их переоценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. В заявлении, истец указывает, что в связи с ошибкой в реквизитах получателя, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом дважды, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 14.02.2024 г. и № 6 от 14.02.2024 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 6 от 14.02.2024 г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-223047/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 14.02.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева