Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-21073/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21073/2019
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Камгэсэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Гидропромжилстрой» об определении размера субсидиарной ответственности АО «Камгэсэнергострой» по делу № А55-35689/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой»,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично – паспорт.

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в отношении ООО «Гидропромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» ФИО2 о привлечении Бурджумова Низами Намет оглы и ФИО5, публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 51824).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с Бурджумова Низами Намет оглы в пользу ООО «Гидропромжилстрой» убытки в размере 104 405 811,20 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу №А65-21073/2019 года отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательства должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 вопрос о возобновлении производства и об определении размера субсидиарной ответственности по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.4828).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 производство по обособленному спору о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательства должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.4828).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.07.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Привлечь АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить размер субсидиарной ответственности АО «Камгэсэнергострой» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 42 636 861,11 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования АО «Форт Диалог» в сумме 406 517,44 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу АО «Форт Диалог» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 406 517,44 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО6 в сумме 320 045,12 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 320 045,12 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО ПКФ «АвтоСтрой» в сумме 1 994 059,32 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО ПКФ «АвтоСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 994 059,32 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Пожгарант» в сумме 1 278 315,44 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Пожгарант» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 278 315,44 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования Федеральной налоговой службы России в сумме 3 932 180,49 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 932 180,49 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Амавир» в сумме 35 568,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Амавир» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 35 568,00 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО7 в сумме 1 815 218,61 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 815 218,61 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО «Звезда» в сумме 6 461 664,82 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Звезда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 461 664,82 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ЗАО «Энергомашкомплект» в сумме 489 196,83 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 489 196,83 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ООО ЧОО «Империя» в сумме 633 700,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО ЧОО «Империя» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 633 700,00 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО8 в сумме 12 630,40 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 630,40 рублей.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования ФИО1 в сумме 1 135,10 рублей.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 135,10 рублей.

Признать АО «Электрощит» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Энергия» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО СФ «Вертикаль» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО ГП «Энергокомплекс» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Нефтегазкомплект» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «ТЗС» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ФИО9 выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «МПО ЖК и Б» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать ООО «Спецтрубострой» выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Признать Бурджумова Низами Намет оглы выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Взыскать с АО «Камгэсэнергострой» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставшиеся права по субсидиарной ответственности в сумме 25 256 629,54 рублей.».

25.07.2024 АО «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-21073/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Камгэсэнергострой» без удовлетворения.

ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 ранее принятое постановление от 18.09.2024 по делу № А65-21073/2019 отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; рассмотрение апелляционных жалоб АО «Камгэсэнергострой»  и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от   22.07.2024   об   определении  размера  субсидиарной   ответственности назначено в  судебном   заседании   Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  на 09.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся конкурсный управляющий и его представитель представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке подп. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, при этом согласно объяснениям конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 42 636 861,11 рублей (требования кредиторов третьей очереди реестра и требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 42 636 861,11 рублей.

Также, как отметил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об общем размере непогашенных требований, общий размер непогашенных требований составляет 42 636 861,11 рублей, из которых:

- размер непогашенных требований АО «Форт Диалог» составляет 406 517,44 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО6 составляет 1 320 045,12 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ПКФ «АвтоСтрой» составляет 1 994 059 \,32 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Пожгарант» составляет 1 278 315,44 рублей;

- размер непогашенных требований Федеральной налоговой службы России составляет 3 932 180,49 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Амавир» составляет 35 568,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО7 составляет 1 815 218,61 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Звезда» составляет 6 461 664,82 рублей;

- размер непогашенных требований ЗАО «Энергомашкомплект» составляет 489 196,83 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ЧОО «Империя» составляет 633 700,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО8 составляет 12 630,40 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО1 составляет 1 135,10 рублей;

- размер непогашенных требований АО «Электрощит» составляет 15 646 130,85 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Энергия» составляет 311 990,88 рублей;

- размер непогашенных требований ООО СФ «Вертикаль» составляет 748 939,15 рублей;

- размер непогашенных требований ООО ГП «Энергоимпэкс» составляет 684 252,65 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Нефтегазокомплект» составляет 539 640,40 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «ТЗС» составляет 937 619,90 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО9 составляет 24 005,36 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «МПО ЖК и Б» составляет 19 913,90 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Спецтрубострой» составляет 185 641,11 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «БМ Поволжье» составляет 204 258,68 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Гидроэлектромонтаж» составляет 428 296,69 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Горводзеленхоз» составляет 632 911,19 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Елаз-Транс» составляет 91 067,99 рублей;

- размер непогашенных требований ООО «Примавера» составляет 2 295 588,11 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО10 составляет 474 240,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО11 составляет 1 900,00 рублей;

- размер непогашенных требований ФИО12 составляет 239 757,96 рублей;

- размер непогашенных требований Бурджумова Низами Намет оглы составляет 211 000,00 рублей;

- размер непогашенных требований АО «Камгэс Девелопмент» составляет 1 579 474,72 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.12.2022 (сообщение №10448034).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно ходатайству конкурсного управляющего кредиторами АО «Форт Диалог», ФИО6, ООО ПКФ «АвтоСтрой», ООО «Пожгарант», Федеральная налоговая служба России, ООО «Амавир», ФИО7, ООО «Звезда», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО ЧОО «Империя», ФИО8 и ФИО1, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Изменение возможно, по крайней мере, в том случае, если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае изменение способа распоряжения правом требования кредиторов АО «Электрощит», ООО «Энергия», ООО СФ «Вертикаль», ООО ГП «Энергокоимпэкс», ООО «Нефтегазокомплект», ООО «ТЗС», ФИО9, ООО «МПО ЖК и Б», ООО «Спецтрубострой» и Бурджумова Низами Намет оглы не связано с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика и пришел к выводу, что заявление кредиторов об изменении способа распоряжения правом требования преждевременно.

Таким образом, поскольку заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от иных кредиторов не поступало, иные кредиторы ООО «Гидропромжилстрой» считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона

С учетом перечисленного, суд первой инстанции признал АО «Электрощит», ООО «Энергия», ООО СФ «Вертикаль», ООО ГП «Энергокоимпэкс», ООО «Нефтегазокомплект», ООО «ТЗС», ФИО9, ООО «МПО ЖК и Б», ООО «Спецтрубострой» и Бурджумова Низами Намет оглы выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «Камгэсэнергострой».

Указанные доводы обусловлены лишь в целом несогласием с возможностью взыскания с АО «Камгэсэнергострой» денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности и определением судом первой инстанции размера такой ответственности.

Так, в апелляционной жалобе АО «Камгэсэнергострой» ссылается на то, что основным активом в деле о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» являлась дебиторская задолженность АО «Камгэсэнергострой» в размере 162 911 533,98 руб.

При этом, по результатам проведенных в деле о банкротстве торгов по договору уступки права требования от 02.08.2023 № 23-КП конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» реализовал ООО «Звезда» право требование к АО «Камгэсэнергострой» по оплате работ по договорам подряда на указанную сумму, в связи с чем ООО «Звезда» получило принадлежащие должнику права требования к АО «Камгэсэнергострой»:

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-28325/2020 права требования оплаты по договорам № 201/ОЭЗ-895/15 от 15.11.2015, № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017, № 65/ОЭЗ/1212 от 13.3.2017, № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016;

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-22680/2021 права требования оплаты по договорам № 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 г. - 214 864 руб. 33 коп., неустойка по договору № 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 - 520 876 руб. 33 коп., неустойка по договору № 65/ОЭЗ-1212 от 13.03.2017;

- подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу №А65-24367/2021 права требования оплаты по договорам договоры №7/ОЭЗ-811/15 от 15.01.2016, №203/ОЭЗ-913/15 от 09.11.2015, №1106/ОЭЗ-534/13 от 20.09.2013, №1107/ОЭЗ-535/13 от 20.09.2013, №356/ОЭЗ612/15 от 31.07.2015, №693 от 01.11.2016, №810/ОЭЗ-533/13 от 20.09.2013, №814 от 25.11.2014, №821/ОЭЗ-621/13 от 08.10.2013.

В указанной связи АО «Камгэсэнергострой» полагало, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности влечет фактически повторное взыскание денежных средств с АО «Камгэсэнергострой».

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность должника в денежном обязательстве перед кредитором в рамках подрядных правоотношений связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что заказчик несет обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность АО «Камгэсэнергострой» перед должником за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда перед кредиторами указанного должника, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Констатируя наличие оснований для привлечения АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности, в постановлении от 30.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае АО «Камгэсэнергострой»  как контролирующим должника лицом создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой» вызвано действиями участника, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 установлено, что ПАО «Камгэсэнергострой» имело возможность в течение длительного периода времени контролировать деятельность должника, являясь в период с 01.11.2008 по 16.04.2018 владельцем 100 % доли в уставном капитале должника, а с 16.04.2018 по 11.09.2018 владельцем 80 % (в связи с передачей 20% доли в уставном капитале должника ООО «СК «Ак Барс»).

Последующее принятие решения о выходе ПАО «Камгэсэнергострой» из состава участников ООО «Гидропромжилстрой» фактически не повлекло утраты контроля над должником, поскольку ООО «СК «Ак Барс» и ПАО «Камгэсэнергострой» аффилированы через общего учредителя – АО «Холдинговая компания «Ак Барс».

Кроме того, ПАО «Камгэсэнергострой», являясь участником должника, заключило с должником договор № 890/КФ об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01.01.2017. Согласно условиям договора, исполнитель обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, согласно Приложения№2 (п.1 раздела 2.2.); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке (п.3 раздела 2.2.); обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы (п. 15 раздела 2.2).

Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО13, исполнение договора осуществлялось штатными сотрудниками (бухгалтерами) ПАО «Камгэсэнергострой», постоянно размещавшимися на территории ООО «Гидропромжилстрой».

На протяжении последнего периода деятельности должника, вместо выплаты существующего долга фактически производилось финансирование текущей деятельности должника в пределах неотложных обязательств (выплата части заработной платы, оплата части налоговых платежей).

Таким образом, АО «Камгэсэнергострой» не только, будучи должником в подрядных обязательствах, не исполняло обязательства перед ООО «Гидропромжилстрой» по оплате, но и, обладая корпоративным и документальным контролем за должником, препятствовало, с одной стороны, предъявлению  ООО «Гидропромжилстрой» требований к АО «Камгэсэнергострой» (в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 описан эпизод, в рамках которого попытка предъявления таких требований повлекла увольнение руководителя должника ФИО13), а, с другой стороны, обеспечивало иллюзию платежеспособности должника, финансируя неотложные текущие расходы последнего, создавая видимость благополучного финансового состояния и возможности для кредиторов вести с ним дела в ординарном порядке. Также ответчик пользовался таким положением, составляя документы и совершая сделки, с очевидностью направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам (в частности, соглашение о зачете взаимных требований заключено 31.03.2017).

С учетом перечисленного, поскольку в результате реализации в деле о банкротстве вышеперечисленных прав (требований) должника к АО «Камгэсэнергострой» из договоров подряда права и законные интересы кредиторов ООО «Гидропромжилстрой» в полном объеме восстановлены не были, они, по мнению апелляционного суда, не утратили возможности получить их удовлетворение за счет иного вида ответственности из другого основания – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В указанной связи, перечисленные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в значительной степени являются обоснованными.

В соответствии с обжалуемым судебным актом, в соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что размер требований  ФИО1 составляет 1 135,10 рублей, в связи с чем произвел замену взыскателя – должника по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности  лишь в пределах суммы 1 135,10 рублей.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в редакции определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 с ООО «Гидропромжилстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 211 000 руб., в пределах каковой и надлежало  произвести замену взыскателя – должника по требованию к АО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности. Также упомянутая ошибка не была учтена при определении общего размера субсидиарной ответственности и, соответственно, размера оставшихся в распоряжении ООО «Гидропромжилстрой» требований, по которым кредиторы не заявили о распоряжении им, то есть выбрали способ распоряжения, предусмотренный пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (25 046 764 руб. 64 коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу №А65-21073/2019 изменить в части установленного в результате замены и взысканного размера требования ФИО1 и оставшегося  размера требования должника к АО «Камгэсэнергострой» по субсидиарной ответственности, установив, что размер таких требований ФИО1 составляет 211 000 руб., а размер оставшихся в распоряжении ООО «Гидропромжилстрой» требований составляет 25 046 764 руб. 64 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу №А65-21073/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гидропромжилстрой» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 


                                                                                                          Я.А. Львов