Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-32742/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1352/2018
г. Челябинск
20 апреля 2018 года
Дело № А76-32742/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-32742/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Снежинска» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0402004:208 с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», ответчик1) в размере 104 029,38 руб., с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное учреждение Федеральной противопожарной службы №7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное учреждение №7», ответчик2) в размере 12 536, 56 руб.

Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Доминанта» в размере 22 224,75 руб., с ФГКУ «Специальное учреждение №7» в размере 2 813,07 руб., и так же потребовал продолжить начисление ответчикам процентов на сумму долга с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Доминанта» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 72 419 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 09.10.2017 в размере 11 526 руб. 58 коп., кроме того судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга.

С ФГКУ «Специальное учреждение №7» суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 06.09.2012 по 30.06.2017 в размере 12 536 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 09.10.2017 в размере 2 813 руб. 07 коп.; всего – 15 349 руб. 63 коп. Так же судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д.35).

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Специальное учреждение №7» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки (т.2 л.д. 42-44).

Податель апелляционной жалобы указывает, что не отрицает наличие обязанности оплатить задолженность за пользование, однако указывает, что такая обязанность может быть исполнена по требованию истца лишь в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017. Плата за пользования с учетом применения срока исковой давности составит, по мнению апеллянта, 9 223,17 руб., в связи с чем апеллянт указывает на признание долга в данной части.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, апеллянт просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности не делалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Поскольку доводов об отсутствии оснований взыскания сбереженной платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено подателем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вне зависимости от ссылок на наличие уважительных причин, возможность применения исковой давности на основании заявления ответчика, сделанного на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-32742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Ермолаева