Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А58-961/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-961/2025
г. Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А58-961/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МечелИнжиниринг» к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 806 931,26 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Мечел-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с

иском к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения РС(Я)», Учреждение) о взыскании убытков в размере 1 806 931,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 208 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 938 120,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по занятости населения (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации и государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на основе бюджетной сметы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель жалобы также указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения, поскольку согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям надлежало применить положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о круге лиц, подлежащих обязательному

привлечению к участию в споре. Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество указало на необходимость взыскания с ответчиков: Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» и Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения солидарно суммы причиненных убытков в размере 1 938 120, 30 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 144 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - бывшие сотрудники) состояли в трудовых отношениях с истцом в лице его Якутского филиала.

На основании решения единственного участника ООО «Мечел-Инжиниринг» Якутский филиал был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2023.

Указанные выше сотрудники были уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации. После увольнения бывшие работники встали на учет в центр занятости населения.

Ответчиком, со ссылкой на часть 3 статьи 318 Трудового кодекса российской Федерации, были вынесены решения о сохранении за бывшими сотрудниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В связи с принятием указанных решений ответчиком, бывшие работники обратились к истцу с заявлениями о выплате среднего месячного заработка.

Истец выплатил бывшим работникам денежные средства в общей сумме 1 938 120,30 руб. по платежным поручениям от 18.05.2023 №№ 571, 574, 575, 576, 572, от 30.05.2023 №№ 638, 639, от 02.06.2023 № 649, от 19.06.2023 №№ 699, 700, 702, 703, 701, от 28.06.2023 №№ 732, 733, 734, от 18.07.2023 №№ 806, 807, 808, 809, 805 (с учетом уточнения иска).

Вступившими в законную силу решениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) №№ 2а-1683/2023, 2а-1685/2023, 2-1724/2023, 2-1725/2023, 2- 1726/2023, 2-1681/2023, 2-1682/2023, 2-1684/2023 решения ответчика о сохранении за бывшими работниками среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы были признаны незаконными.

Таким образом, истец указывает, что судом было установлено отсутствие законных оснований для принятия ответчиком оспоренных решений, а, следовательно, истцу был причинен ущерб в размере выплаченных бывшим сотрудникам денежных средств в сумме 1 938 120,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2024 № исх-0808, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 318, 392 Трудового кодекса российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт причинения ему убытков вследствие незаконных решений ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС (Я)» о сохранении за бывшими работниками истца среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня прекращения трудовых отношений.

В подтверждение того, что решения Учреждения являлись незаконными, стороной истца в материалы дела представлены судебные акты, принятые Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по делам № 2а-1683/2023, 2а-1685/2023, 2-1724/2023, 2-1725/2023, 2-1726/2023, 2-1681/2023, 2-1682/2023, 2-1684/2023, которые для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Согласно материалам дела, размер причиненных убытков истцом подтвержден платежными документами (от 18.05.2023 №№ 571, 574, 575, 576, 572, от 30.05.2023 №№ 638, 639, от 02.06.2023 № 649, от 19.06.2023 №№ 699, 700, 702, 703, 701, от 28.06.2023 №№ 732, 733, 734, от 18.07.2023 №№ 806, 807, 808, 809, 805), из которых следует, что размер выплаты, произведенной истцом бывшим сотрудникам в отсутствие законных оснований, составил 1 938 120,30 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания убытков в заявленном размере.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из содержания пункта 1.6 Устава ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС (Я)», утвержденного председателем Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости населения от 20.03.2023 следует, что Учреждение находится в ведении Госкомитета, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Указанное положение Устава согласуется с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по занятости

населения как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 938 120,30 руб. Исковые требования, предъявленные к ответчику – ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС(Я)», удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика – Госкомитета подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 144 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2025 года по делу № А58-961/2025 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 938 120 руб.30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 144 руб.

В иске к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова