Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-33301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А33-33301/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Заринск, зарегистрирован по адресу: 656031, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Самарских З.С. представителя по доверенности от 03.11.2022, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн-трансляции)

третьего лица ФИО2 личность удостоверена паспортом (посредством онлайн- трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.12.2024 от ФИО1 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

04.12.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Определением от 28.12.2024 судом определено рассмотреть заявление по общим правилам административного судопроизводства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

18.03.2025 от третьего лица поступило дополнение к отзыву на заявление административного органа.

24.03.2025 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения к материалам дела описи имущества должника.

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно отложения судебного заседания, просила в удовлетворении заявления отказать, применить в отношении ФИО1 малозначительность.

Ходатайство об отложении судебного заседания, судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы

по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что допущенное им нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов всех, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- отражение недостоверных ведений в отчёте финансового управляющего от 17.06.2024 в части сформированной конкурсной массы должника и предъявленных требований о взыскании задолженности;

- отражение недостоверных сведений в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в отчете финансового управляющего от 17.06.2024.

1-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему вменяется отражение недостоверных ведений в отчёте финансового управляющего от 17.06.2024 в части сформированной конкурсной массы должника и предъявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,

предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по

выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих

лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также

по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований

кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе

конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников

должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее

результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле

о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания

их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии

с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность

по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется

конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета

кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении

Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих

«Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утвержден Федеральный

стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих, далее - Правила.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок подготовки финансовым

управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином

утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета

о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, а также Типовые

формы указанных отчетов. Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.06.2024 в раздел 4.3. «Сведения

о составе и стоимости имущества должника» содержит сведения о следующем имуществе

должника:

- Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:161; - Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:160; - Земельный участок Зыковский сельсовет к.н. 24:04:0507001:3590;

- Земельный участок с. Зыково, контур пашни 210 к.н. 24:04:0507001:3110; - Земельный участок с. Зыково, к.н. 24:04:0507001:3513;

- Земельный участок с. Зыково, контур пашни 212, к.н. 24:04:0507001:3112; - Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:157;

- Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:158; - Земельный участок с. Зыково, контур пашни 211, к.н. 24:04:0507001:3111;

- Земельный участок Зыковский сельсовет к.н. 24:04:0507001:3591; - Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:920;

- Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:921; - Земельный участок Урочище «У пасеки» участок № 1, к.н. 24:04:0507001:3192;

- Жилой дом по адресу: <...> Земельный участок № 25,

по адресу <...> под жилым домом по адресу: г. Красноярск,

ул. Украинская, дом 25;

- Квартира по адресу: <...>; -Сооружение <...>, бокс 51, к.н.

24:50:0500287:1084;

- Нежилое помещение № 68 по адресу: <...>; - Прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в..;

- Хино Рейнджер 1996 г.в.; - Снегоход скандик вт 550ф 2006 г.в.; - Тoyota hiace 2000 г.в.; - Тoyota оуоtа Vanguard 2007 г.в.; -Тoyota Rav 4 2015г.в.;

- Денежные средства счету № 40817810931003967398 ПАО «Сбербанк РФ»; - Гладкоствольное ружье «Бекас-12 М-С» № 1112, 2012 г.в.;

- Гладкоствольное ружье «ИЖ-58» 16 калибра № 22531; - Охотничье нарезное ружье «Вепрь Хантер М» 7,62x51 калибра № 2083; - Охотничье комбинированное ружье «ИЖ-56 Белка» кал.5,6 28/76 № 9118;

- Право требования к Мелконян Р.Ж. (дело № 2-9009/2019 от 09.09.19) на сумму 1076336,73 руб.;

- Право требования к Мелконян Р.Ж. (дело № 2-4828/2019 от 01.03.19) на сумму 1013300,00 руб.;

- Доля участия в 100% в ООО «Олви» ИНН <***>.

Согласно брачного договора от 28.01.2016, представленного в материалы дела финансовым управляющим, ФИО4 и ФИО5 (бывшая супруга должника) изменили режим совместной собственности супругов, раздельной собственностью ФИО5 является: Квартира по адресу: <...> Нежилое помещение № 68 по адресу: <...> Жилой дом по адресу: <...> Земельный участок № 25, по адресу <...> под жилым домом по адресу: <...> Тoyota hiace 2000 г.в. Тoyota Vanguard 2007 г.в. Тoyota Rav 4 2015 г.в.

Решением Свердловского районного суда от 08.11.2018 по делу № 2-1102/18, установлено имущество, собственником которого является ФИО5 (на основании договора дарения, заключенного в 2016): Земельный участок с. Зыково, контур пашни 210 к.н. 24:04:0507001:3110 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 212, к.н. 24:04:0507001:3112 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 211, к.н. 24:04:0507001:3111 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:161 Земельный участок Зыковский сельсовет к.н. 24:04:0507001:3590 Земельный участок Зыковский сельсовет к.н. 24:04:0507001:3591 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:921 Земельный участок с. Зыково, к.н. 24:04:0507001:3513 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:158 Земельный участок Урочище «У пасеки» участок № 1, к.н. 24:04:0507001:3192 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:157 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:920 Земельный участок с. Зыково, контур пашни 191, 192 к.н. 24:04:0501006:160.

Указанные обстоятельства не опровергаются ФИО1 в представленных в Управление пояснениях, установлены определении Арбитражного суда Красноярского края 22.07.2024 по делу № А33-5862-16/2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.06.2024).

Таким образом, по мнению административного органа, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего от 17.06.2024 отражены сведения об имуществе, которое должнику не принадлежит.

Необходимых отметок, об исключении данного имущества из конкурсной массы

должника в соответствующей графе раздела 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего от 17.06.2024. не сделано.

Следовательно, как полагает административный орган, состав имущества должника, отраженный финансовым управляющим ФИО1 в отчете от 17.06.2024 не соответствуют действительности и вводит в заблуждение пользователей данного отчета, в том числе, кредитора ФИО2

Раздел 4.6 «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» отчета финансового управляющего от 17.06.2024 содержит сведения о предъявлении требований к Мелконяну Р.Ж. в сумме 2 089 636,73 руб.

Учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 на дату составления указанного отчета располагал сведениями о смерти 15.09.2023 Мелконяна Р.Ж., а также том, что срок предъявления исполнительных листов истек еще до открытия наследственного дела Мелконяна Р.Ж., сведения, отраженные в разделе 4.6 «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» отчета финансового управляющего от 17.06.2024 не соответствуют действительности и вводят в заблуждение пользователей отчета.

Отсутствие перспектив взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 089 636,73 руб. доказывалось арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 по делу № А33-5862-16/2020.

Вывод суда об отсутствии перспектив взыскания данной дебиторской отражен определении Арбитражного суда Красноярского края 22.07.2024 по делу № А33-5862-16/2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.06.2024).

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Правилами и Типовой формой в связи с отражением недостоверных сведений в отчете финансового управляющего от 17.06.2024 в части сформированной конкурсной массы должника и предъявленных требований о взыскании задолженности.

В своих возражениях ответчик указывает, что определением от 19.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

02.03.2023 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО4, в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу.

Арбитражному управляющему ФИО1 опись данного имущества, а так же оценка, включенного арбитражным управляющим ФИО6 в конкурсную массу должника имущества не передавалась.

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО7 (далее - кредитор) 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обязательств супругов - ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5) по договорам займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере 32 317 783,50 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 11.08.2023 отменено. Заявление кредитора удовлетворено. Признано требование ФИО7 на сумму 32 317 783,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Михайловича определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-5862/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № АЗЗ-5862-1/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 по делу № А33-5862-2/2020, общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 14.08.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судами отмечено следующее: «28.01.2016 между супругами О-выми заключен брачный договор, в результате которого практически все имущество перешло в режим раздельной собственности ФИО5 К моменту судебных разбирательств, имеющиеся в собственности ФИО4 земельные участки (полученные по договорам дарения и купли-продажи в период 2009-2016 годов) перешли в собственность ФИО5 (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года по делу № 2-1102/18)»

Более того, как отражено в мотивировочной части решения об отказе в признании брачного договора недействительным, права ФИО7 как кредитора заключением брачного договора не нарушены, поскольку Желтое А.Н. не был извещен б заключении брачного договора, в связи с чем изменением режима совместной собственности супругов не связан и имеет право обращения взыскания на имущество ФИО5

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В связи с признанием требование ФИО7 на сумму 32 317 783,50 руб. общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО5, финансовым управляющим ФИО1 27 марта 2024 года направлены запросы об имущественном положении ФИО5, а так же направлены запросы с целью проверки собственника имущества включенного в конкурсную массу должника в настоящее время.

На данные запросы регистрирующие органы ответили отказом в предоставлении данных, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об истребовании информации в отношении имущества ФИО5, которые удовлетворены судом, установлен срок для предоставления информации

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего оснований для исключения имущества из конкурсной массы в настоящее время, как указывает ответчик, не имелось.

Более того, 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному

управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО4, в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу, в том числе дебиторская задолженность Мелконян Р.Ж.

Исполнительные листы были направлены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства, однако в последующим исполнительные производства прекращены на основании п. 3. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.).

В связи с тем, что место нахождения должника установить было невозможно, перспектив взыскания, по мнению финансового управляющего, не было. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако какого-либо исполнения получено не было. Данные выводы сделаны так же при рассмотрении жалобы ФИО4 на предыдущего финансового управляющего ФИО6

Арбитражный управляющий полагает, что на момент передачи исполнительных листов ФИО1 возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала, а соответственно действиями ФИО1 не были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку исполнительные листы предъявлялись к исполнению размер требований по данным исполнительным листам был указан в отчете финансового управляющего как предъявленные ко взысканию денежные средства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.04.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Как уже было изложено, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Между тем, согласно отчету от 17.06.2024 в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отражены сведения об имуществе, которое должнику не принадлежит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО4, в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу.

При этом, арбитражный управляющий действуя разумно и в интересах должника и всех кредиторов, обязан был проверить состав имущества и основания его включения в конкурсную массу при наличии сведений об отсутствии права собственности у должника.

Между тем, финансовым управляющим ФИО1 соответствующие действия совершены лишь 27.03.2024, направлены запросы об имущественном положении ФИО5, а так же направлены запросы с целью проверки собственника имущества включенного в конкурсную массу должника в настоящее время, т.е. спустя два года после получения документов от арбитражного управляющего ФИО6

Согласно акта от 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал финансовому управляющему должника ФИО1 пакет документов по делу о банкротстве № А33-5862/2020. Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по делам № 2-9009/2019 и № 2-4828/2019, переданы в соответствии с актом приема-передачи документов от 05.05.2022.

При наличии на исполнительных листах сведений об отсутствии исполнения по исполнительным листам, выданным в отношении ФИО8, окончанием исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также выводов арбитражного управляющего отсутствия доказательств перспектив взыскания дебиторской задолженности, арбитражный управляющий должен был отразить указанные сведения в соответствующем разделе отчета.

При том, что указанные сведения были получены арбитражным управляющим в мае 2022 года, отчет от 17.06.2024 соответствующих сведений не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в отражении недостоверных ведений в отчёте финансового управляющего от 17.06.2024 в части сформированной конкурсной массы должника и предъявленных требований о взыскании задолженности.

2-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему вменяется отражение недостоверных сведений в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в отчете финансового управляющего от 17.06.2024.

Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-5862-10/2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФНС России на правопреемника - ФИО2. Требования ФНС России в размере 30 527,94 руб. признаны погашенными.

При этом, раздел 4.7.2. «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 17.06.2024 содержит сведения о требованиях ФНС России в общей сумме 26 286,00 руб.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 17.06.2024 в указанной редакции направлен ФИО1 кредиторам должника, в том числе ФИО2 (обратившейся в Управление с соответствующей жалобой).

В представленных в адрес Управления пояснениях ФИО1 ссылается на техническую ошибку, «в результате которой часть информации искажена. В настоящее время данная ошибка устранена, сведения восстановлены. Отчеты финансового

управляющего после устранения ошибки направлены кредиторам...»

Также в указанных пояснениях ФИО1 подчеркивает, что «имущество должника не реализовывалось», следовательно, «отсутствием данных сведений в отчете финансового управляющего не нарушены права и законные интересы кредиторов».

Вместе с тем, по мнению административного органа, указанные меры, принятые арбитражным управляющим ФИО1 свидетельствует лишь об устранении последствий допущенного правонарушения, но не самого правонарушения.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Правилами и Типовой формой в связи с отражением недостоверных сведений в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в отчете финансового управляющего от 17.06.2024.

В своих возражениях ответчик указывает, что 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО4, в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указаны кредиторы включенные в реестр требований кредиторов должника и размер требований.

По данным обстоятельствам ответчик отмечает, что в ходе внесения сведений в отчет финансового управляющего возникла техническая ошибка, в результате которой часть информации была искажена. В настоящее время данная ошибка устранена, сведения восстановлены. Отчеты финансового управляющего после устранения ошибки направлены кредиторам, в том числе и заявителю.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 имущество должника не реализовывалось, денежные средства в конкурсную массу не поступали, гашение реестра требований кредиторов не производилось.

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что отсутствием данных сведений в отчете финансового управляющего не были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе о банковских реквизитах (при их наличии).

Согласно п. 3 Общих правил ведения реестра, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй

очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Сведения о неустойке вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.04.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 21.08.2021 в рамках обособленного спора по делу № А33-5862-7/2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 (ИНН <***>) в размере 30 527,94 руб., в том числе: в третью очередь – 26 286,00 руб. основного долга и 4 241,94 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением суда от 20.01.2022 требования Федеральной налоговой службы России к должнику – ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Новочернореченский Козульского район Красноярского края, адрес, указанный должником: <...> 1г-152) об уплате обязательных платежей в размере 30 527,94 руб. признаны погашенными.

Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - Федеральная налоговая служба России замена на его правопреемника ФИО2.

Определением от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 передал арбитражному управляющему ФИО1 документы в отношении должника ФИО4, в том числе электронно переданы отчеты финансового управляющего, в которых указаны кредиторы включенные в реестр требований кредиторов должника и размер требований.

Между тем, в отчет о своей деятельности от 17.06.2024 в разделе 4.7.2. «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит сведения о требованиях ФНС России в общей сумме 26 286,00 руб.

Указанные сведения о замене кредитора на ФИО2 внесены в отчет финансового управляющего лишь 18.10.2024, т.е. спустя более чем два с половиной года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в отражение недостоверных сведений в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в отчете финансового управляющего от 17.06.2024.

Доводы третьего лица в части осуществления ФИО1 своих полномочий

в интересах кредитора ФИО7, а также в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности и неутверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника судом отклоняются, как обстоятельства не подлежащие оценке в рамках настоящего административного дела и вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и сроке по погашению реестра требований кредиторов.

Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей суду не представлено.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело

об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие

ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение следующих правонарушений:

- отражение недостоверных ведений в отчёте финансового управляющего от 17.06.2024 в части сформированной конкурсной массы должника и предъявленных требований о взыскании задолженности;

- отражение недостоверных сведений в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в отчете финансового управляющего от 17.06.2024.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными

целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Заринск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Захаров