Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А67-678/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9288/2019) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-678/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Томск; ИНН <***>; адрес регистрации: 634057, <...>), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении затрат финансового управляющего и взыскании их с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области,


при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, решение суда, его представителе й ФИО4, ФИО5, доверенность от 21.05.2019, паспорт;

- от ФНС России – ФИО6, доверенность от 24.09.2019, служебное удостоверение,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск; ИНН <***>; адрес регистрации: 634057, г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, 24-82) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2 (ИНН701700158989, регистрационный номер в реестре Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – 34. Адрес для направления корреспонденции: 634041, <...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура реализации имущества гражданина – ФИО3 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит утвердить затраты финансового управляющего в размере 56 880, 24 руб. на проведение процедур реструктуризации задолженности реализации имущества ФИО3 по делу № А67-678/2016 и взыскать их с заявителя по делу Федеральной налоговой службы.

Определением от 09.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 56 880, 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указал, что у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. Материалами дела подтверждается необходимость и целесообразность расходов финансового управляющего, а так же их размер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия конкурсной массы у должника в размере, достаточном для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представители, поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство о выплате вознаграждения размере 56 880, 24 руб. на проведение процедур реструктуризации задолженности и реализации имущества ФИО3 по делу № А67-678/2016 и просил взыскать их с заявителя по делу ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для погашения вознаграждения и расходов финансового управляющего, доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения, с учетом положений установленных пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, непосредственно с должника, учитывая, в том числе, наличие у должника дохода в виде заработной платы, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесённых им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с него соответствующих сумм, учитывая, также, наличие у должника имущества, не реализованного на торгах - земельного участка площадью 1829 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100035:88, по адресу <...>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник – трудоспособный гражданин, не лишённый права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесённых им расходов,

Следовательно, с учётом положений установленных пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при изложенных выше фактических обстоятельствах, финансовый управляющий должен был сначала реализовать свои требования путем обращения с соответствующим заявлением к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения размере 56 880, 24 руб. на проведение процедур реструктуризации задолженности реализации имущества ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-678/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева