Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-170728/2017

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170728/17-82-1362
г. Москва
23 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН <***>, 660111, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 13.02.2015 №Р15-01837- ДЛ, от 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ в размере 3 896 755,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 685,33 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3. по дов. № 03/1-ДВА-0369 от 05.02.2018 г 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «4Линия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ- Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 13.02.2015 №Р15-01837- ДЛ, от 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ в размере 3 896 755,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 685,33 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 3 430 576 руб. 16 коп., и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 356 217 руб. 34 коп.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования: по договору от 13.02.2015 №Р15-01837- ДЛ – о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 006 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 599 руб. 65 коп.; по договору от 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 569 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 617 руб. 69 коп.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного истец просит взыскать сумму уплаченной части выкупной цены по договору лизинга, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по договору от 13.02.2015 №Р15-01837- ДЛ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору от 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «4Линия»  (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)заключен договор лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» имущество, а именно автобус Mercedes-Benz- 223602, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с графиком платежей итоговая сумма лизинговых платежей составила 3 307 363 руб. 66 коп.

В качестве авансового платежа  была внесена плата по договору лизинга в соответствии с условиями договора  в размере 796 542 руб. 75 коп.

Согласно условиям договора лизинга по окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходило к лизингополучателю, после уплаты выкупной стоимости в размере 26 551 руб. 43 коп.

Как следует из представленных сторонами расчетов, в соответствии с договором лизинга лизингополучателем была произведена оплата ежемесячных платежей в период действия договора 3 018 898 руб. 75 коп.

Согласно п.3.5. договора срок договора лизинга с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (с  13.02.2015 до 01.02.2017)

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила 3 307 363 руб. 66 коп.

Также, между ООО «4Линия» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца –общества с ограниченной ответственностью «Махина» имущество, а именно грузовой автомобиль Автомобиль-самосвал VINZ61969603F0000048, 2015года выпуска.

В соответствии с графиком платежей итоговая сумма лизинговых платежей составила 10 430 765 руб. 46 коп.

В качестве авансового платежа была внесена плата по договору лизинга в соответствии с условиями договора в размере 1 660 000 руб. с НДС.

Согласно условиям договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2016 г., по окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходило к лизингополучателю, после уплаты выкупной стоимости в размере 83 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета, в соответствии с договором лизинга лизингополучателем была произведена оплата ежемесячных платежей в период действия договора 3 886 675 руб. 95 коп.

Согласно п.3.5. договора срок договора лизинга с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2016 г.  (767 дня).

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила 10 430 765 руб. 46 коп.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчик принял решение об одностороннем отказе от договоров (по договору 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ - письмо от 13.10.2016 г., по договору от  от13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ – письмо от 05.07.2016 г.)  на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге, )».

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как указывает истец, после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ изъят лизингодателем 08.07.2016 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия от 08.07.2016 г.

Предмет лизинга по договору от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ изъят лизингодателем 20.10.2016 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия от 20.10.2016 г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф xС/ДН) x365 x100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных предоставлений, в результате которого по договору лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 743 006 руб. 27 коп., а по договору лизинга 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ - в размере 1 687 569 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингополучателя по договору лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ составляет 767 249 руб. 26 коп., а по договору лизинга от 28.03.2016 №Р16-05422-ДЛ убыток на стороне лизингодателя составляет 1 046 652 руб. 40 коп.

При этом несоответствие представленных расчетов по договорам лизинга  связано с возникшими разногласиями сторон в части стоимости возвращенного предмета лизинга, а также срока финансирования.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Так, представленные расчеты истца и ответчика не соответствует ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4.Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных лизинговых платежей, в связи с чем подлежат начислению пени, которые согласно представленному расчету ответчика составили 33 308 руб. 96 коп.

В период срока действия договора от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных лизинговых платежей, в связи с чем подлежат начислению пени, которые согласно представленному расчету ответчика составили 47 391 руб. 26  коп. При этом, доказательств уплаты начисленных лизингодателем сумм неустойек в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд признает правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга:  по договору  лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ в размере 33 308 руб. 96 коп; по договору от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ. -  47 391 руб. 26  коп.

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости включения в расчет сальдо убытков лизингодателя в части расходов на пролонгацию страхования предмета лизинга по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучатель неустойку, размер которой рассчитывается по формуле : стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой стразовой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02)= неустойка.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, АО «ВЭБ-лизинг», руководствуясь п.4.4 Общих условий договора лизинга, застраховало предмет лизинга на последующий страховой период. Факт понесения указанных расходов в сумме 129  995,78 руб. по договору страхования с ОАО «Согаз» от 02.03.2015 1815-82 МТ 0150 VL, подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 г. №10248. С учетом начисленной неустойки сумма расходов оставила 132 595,69 руб. (129 995,78 руб.х 0,02).

Таким образом, с учетом НДС 18%, расходы ответчика на пролонгацию договора страхования по договору лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ  в размере 156 462 руб. 92 коп. подлежат включению в состав убытков по расчетному сальдо.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть нее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору  лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Между тем суд приходит к выводу о том, что по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, предмет лизинга был реализован ответчиком 16.02.2017, то есть более  7-ми месяцев с даты его изъятия (08.07.2016). Между тем, суд принимая во внимание специфический спрос указанного предмета лизинга (автобуса) на рынке, с учетом особенностей его целевого использования, исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта (08.07.2016 г. + 6 мес. = 08.01.2017 г.). Таким образом, транспортное средство было реализовано с превышением разумного шестимесячного срока, в связи с чем сроком окончания финансирования по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ является 08.01.2017.

По договору лизинга от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ судом признается соблюденным разумный срок на реализацию предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Принимая во внимание специфический спрос указанного предмета лизинга (самосвала) на рынке, с учетом особенностей его целевого использования, исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта (20.10.2016г. + 6 мес. = 20.04.201н г.). Так, предмет лизинга был реализован 14.02.2017, то есть с соблюдением признанного судом разумным срока на реализацию предмета лизинга. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик исходит из даты реализации -16.02.2018, между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный 14.02.2018 , в связи  с чем именно до указанной даты подлежит расчету срок финансирования по договору лизинга от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходмости исчислять начало срока финансирования с даты акта приема-передачи предмета лизинга.

При расчете платы за предоставленное финансирование что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи, и, тем самым, вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").

Ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга в рамках спорных договоров.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1 944 000 руб. согласно отчету от 20.12.2017 г. №1779-1/18-А, тогда как ответчик исходил из фактической стоимости реализации в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2017 г. №Р15-01837-БУ в сумме 1 260 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование исковых требований истец представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Гросс- Консалт»от 20.12.2017 г. №1779-1/18-А.

Между тем как пояснил ответчик, имущество, переданное по договору лизинга – автобус. С учетом особенностей предмета лизинга АО «ВЭБ-лизинг» реализовало транспортное средство по цене 1 260 000 руб. 00 коп.

Достоверность доказательства может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и тогда, когда в деле имеются два или более доказательства с противоположным содержанием. В этом случае достоверность (недостоверность) доказательств устанавливается путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно представленными доказательствами.

Суд, анализируя возражения ответчика, приходит к следующему.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В этой связи, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом изъятия от 08.07.2016 г. техническое состояние транспортного средства было описано следующим образом: ТС не на ходу, отсутствует топливо.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана, исходя из суммы 1 944 000 руб. согласно представленному отчету об оценке, поскольку данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности более 2-х лет, что существенно влияет на цену последующей продажи. Кроме того,  как следует из отчета об оценке, при применении сравнительного подхода,  приведен объект-аналог с пробегом 45 000 км., тогда как пробег объекта оценки на ату изъятия составлял  190 126 км., при этом каких-либо обоснований применения оценщиком указанного объекта-аналога в исследовании не содержится.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, в том числе акта изъятия от 08.07.2016 г., суд считает, что реализация предмета лизинга по цене 1 260 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в 1 260 000 руб. 00 коп., определенную в договору купли-продажи от 16.02.2017 г. №Р15-01837-БУ.


При расчете сальдо встречных обязательств по договору от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ истец исходил из стоимости предмета лизинга, равной 6 255 000 руб. согласно отчету от 09.01.2018 г. №1779-2/18-А, тогда как ответчик исходил из фактической стоимости реализации в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2017г. № Р16-05422-БУв сумме 4 050 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Гросс- Консалт» от 09.01.2018 г. №1779-2/18-А.

Между тем как пояснил ответчик, имущество, переданное по договору лизинга – спецтехника. С учетом особенностей предмета лизинга АО «ВЭБ-лизинг» реализовало транспортное средство по цене 4 050 000 руб. 00 коп.

Достоверность доказательства может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и тогда, когда в деле имеются два или более доказательства с противоположным содержанием. В этом случае достоверность (недостоверность) доказательств устанавливается путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно представленными доказательствами.

Суд, анализируя возражения ответчика, приходит к следующему.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В этой связи, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом изъятия от 20.10.2016 г. техническое состояние транспортного средства было описано следующим образом: отсутствует задний отбойник, сломаны фонари задних стоп сигналов; кроме того, возможны скрытые повреждения.

Между тем из представленного отчета об оценке не следует, что экспертом были учтены вышеуказанные недостатки транспортного средства, указанные в акте, не указано, каким образом указанные дефекты повлияли на определенную экспертом стоимость. Также при этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Между тем, с учетом изложенного, представлены истцом отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности, без вышеуказанных недостатков, отраженных в акте изъятия, что существенно влияет на цену последующей продажи.

При этом из представленных сторонами доказательств, в том числе акта изъятия от 20.10.2016 г., суд считает, что реализация предмета лизинга по цене 4 050 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 4 050 000 руб. 00 коп., определенную в договору купли-продажи от 14.02.2017г. № Р16-05422-БУ.


Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет  1 858 600  руб.  25 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил  3 307 363 руб. 66 коп. (П).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 720 дней за период с 13.02.2015г. по 01.02.2017г. – (с учетом п. 3.5. договора). При этом суд принимает во внимаение, тчто при отсутствии между сторонами разногласий относительно указанного периода договора, стороны допустили арифметическую ошибку при расчете количества дней из заявленного периода срока договора, указав 719 дней..

Количество дней фактического пользования составляет 696 дней за период с 13.02.2015г. по 08.01.2017г.) – признанный судом разумным срок для реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,79 % из следующего расчета: 3 307 363 руб. 66 коп.  (П) – 796 542 руб. 75 коп. - 1 858 600  руб.  25 коп. (Ф) /1 858 600  руб.  25 коп. х 720 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 630 479 руб. 97 коп. (из расчета 1 858 600  руб.  25 коп. (Ф) / 100 х 17,79 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 696 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы на  страхование в размере 156 462 руб. 92 коп., неустойку в размере 33 308 руб. 96  коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет  2 678 852 руб. 10 коп. (1 858 600  руб.  25 коп. (размер финансирования - Ф) +  630 479 руб. 97 коп. (плата за финансирование - ПФ)+ 156 462 руб. 92 коп. + 33 308 руб. 96  коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, расходов на страхование) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3 482 356 руб. (1 260 000 руб. 00 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга + 3 018 898 руб. 75 коп. сумма уплаченных по договору лизинга платежей – 796 542 руб. 75 коп.  авансовый платеж). Разница составляет 803 503 руб. 90 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ являются обоснованными в части  указанной суммы – 803.503,90 руб.


С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, общий размер платежей по договору лизинга составил  10 430 765 руб. 46 коп. (П).

Аванс (А) составил 1 660 000 руб.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет  6 640 000 руб.

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 767 дней за период с 28.03.2016г. по 03.05.2018г. - с учетом п. 3.5. договора и дополнительного соглашения к договору лизинга от 12.05.2016, которым был изменен график платежей).

Количество дней фактического пользования составляет 324 дня за период с 28.03.2016г. по 14.02.2017г.) – дата реализации предмета лизинга, с учетом соблюдения разумного срока.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 15,27 % из следующего расчета: (10 430 765 руб. 46 коп. (П) – 1 660 000 руб. -  6 640 000 руб.  (Ф) / 6 640 000 руб.  х 767 х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 900 088 руб. 67 коп. (из расчета  6 640 000 руб. (Ф) / 100 х 15,27 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 324 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков неустойку в размере 47 391 руб. 26  коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 7 587 479 руб. 93 коп. (6 640 000 руб. (размер финансирования - Ф)  + 900 088 руб. 67 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 47 391 руб. 26  коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 6 276 675 руб. 95 коп.  (4 050 000 руб. 00 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга + 3 886 675 руб. 95 коп. сумма уплаченных по договору лизинга платежей – 1 660 000 руб. авансовый платеж). Разница составляет 1 310 803 руб. 98 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ  не являются обоснованным.


Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку судом удовлетворены требования только по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ, то проценты подлежат расчету на сумму неосновательного обогащения в размере установленном судом. В связи с отказом в удовлетворении требований по договору от 28.03.2016 г. № Р16-05422-ДЛ проценты расчету не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исходя из признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Между тем суд не принимает представленный истцом расчет процентов в части периода взыскания, поскольку полагает неправомерным начало исчисления процентов с даты изъятия предмета лизинга, а также с учетом произведенного судом  расчета сальдо. В данном случае, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, признанную судом обоснованной в размере 803 503 руб. 90 коп.

Так, согласно ответу на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 09.01.2017 г. (по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга) по 16.01.2018 г. и составляют 74 357 руб. 14коп., согласно следующему расчету:

803 503,90х7х10%/365=16 950,63

803 503,90х36х9,75%/365=7 726,85

803 503,90х48х9,25%/365=9 774,13

803 503,90х91х9%/365=18 029,31

803 503,90х42х8,50%/365=7 858,93

803 503,90х49х8,25%/365=8 899,08

803 503,90х30х7,75%/365=5 118,21.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования по договору от 13.02.2015 г. №Р15-01837-ДЛ в части суммы неосновательного обогащения – 803 503,90 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357,14 руб., тогда как в остальной части заявленных требования судом отказывает в удовлетворении.

Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 41 933 руб. 97 коп., и относятся на ответчика в размере 9 721 руб. (877 861,04 х  41 933,97) / 3 786 793,50).

При этом, судом, с учетом принятого судом уменьшения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2017 г. №1578 госпошлина в размере 2 053 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в общей сумме 2 053 руб. применительно к ст. 333.40 НК РФ

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН <***>, 660111, <...>) неосновательное обогащение в размере 803 503 (восемьсот три тысячи пятьсот три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 14 коп., а, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) руб.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН <***> 660111, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            В.З. Болиева