Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А23-8364/2016

1116/2017-41898(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8364/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 по делу № А23-8364/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 626 105 руб. 05 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в сумме 2 480 273 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на услуги по транспортировке газа № 1242 от 31.12.2012 в сумме 2 470 392 руб. 10 коп. за октябрь 2016 год и пени в сумме 155 712 руб. 95 коп. за период 11.11.2016 по 14.03.2017, а всего 2 626 105 руб. 05 коп., сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 с унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» взыскана задолженность в

размере 2 470 392 рубля 10 коп., пени в сумме 155 712 руб. 95 коп., всего 2 626 105 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто пять) рублей 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 401 руб. 37 коп.

МП «Коммунальные электрические и тепловые сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 по делу № А23-8364/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была произведена оплата в размере 570 392,10 руб. в связи с чем сумма задолженности за спорный период составила 1 900 000 руб.

От ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Малоярославецмежрайгаз» (ГРО) и унитарным муниципальным предприятием «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Потребитель) был подписан договор на услуги по транспортировке газа № 142 от 31.12.2012, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1, действующего с 01.01.2014) ГРО осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей Потребителя по своим газопроводам в согласованных объемах (млн.м³), определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям.

Действие договора определено сторонами в разделе 6 договора с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Порядок оплаты стоимости транспортировки газа определен в разделе 3 договора на услуги по транспортировке газа № 142 от 31.12.2012.

Во исполнение условий договора в октябре 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 2 470 392 руб. 10 коп., однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о количестве транспортируемого газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям № 000017475 от 31.10.2016.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата в размере 570 392,10 руб. в связи с чем сумма задолженности за спорный период составила 1 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 14.03.2017, а полный текст оспариваемого решения изготовлен 17.03.2017.

МП «Коммунальные электрические и тепловые сети» перечислило ОАО «Малоярославецмежрайгаз» денежные средства в размере 570 392,10 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 142 от 31.12.2012 транзит газа за октябрь 2016 года», о чем свидетельствует платежное поручение № 381 от 29.03.2017, то есть после принятия обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по транспортировке газа за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 2 470 392 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 155 712 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" № 69-ФЗ от 31.03.1999 (в редакции от 05.12.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 155 712 руб. 95 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2016 года.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не был оспорен. Ходатайство о снижении пени ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 155 712 руб. 95 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2017 года по делу № А23-8364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев