Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А08-3425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3425/2020
г. Белгород
03 августа 2020 года
Дело А08-3425/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео- и аудиозаписи секретарём судебного заседания Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промимпекс» (ИНН 3123044331, ОГРН 1023100002177) к Владимирской таможне (ИНН 3327102246, ОГРН 1023301287954) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 г. № 10103000-81/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.2020г., диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промимпекс» (далее Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Владимирской таможне (далее Таможенный орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 10103000-81/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество сослалось на то, что 15.10.2019 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары № 10103080/151019/0065588 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, заявленного в графе 31 как:

-товар №1 «Канат стальной, уравновешивающий, обрезиненный РТК-1,

применяется для эксплуатации на грузовых и клетьевых многоканатных подъемных установках вертикальных стволов шахт и лифтовых установках...», заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7312109809, изготовитель ООО «ПК «ПРОМКАНАТ» (Украина) (далее - товар).

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта №17-09/2018 от 17.09.2018, заключенного между ООО «ПК «ПРОМКАНАТ» (Украина) и ООО «ПРОМИМПЭКС» (Россия), по инвойсу № 17092018-4 от 04.09.2019.

По мнению Таможенного органа, Заявитель при ввозе и таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10103080/151019/0065588, не выполнил требования положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и 15.10.2019 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.16.3 КоАП РФ.

ООО «ПРОМИМПЕКС» поступило письмо, в котором указано, что соответствующий сертификат на данные канаты был представлен заводом - изготовителем ООО «ПК «Промканат» (г. Кривой Рог, Украина) и действовал по 11.08.2019. По истечению срока сертификата соответствия на данные канаты заводом - изготовителем было представлено решение органа по сертификации № 0008/10/19 от

10.10.2019, в котором указывалось, что декларируемый товар не подлежит обязательной сертификации, поэтому завод - изготовитель не стал продлевать сертификат.

Учитывая тот факт, что в ООО «ПРОМИМПЭКС» имело на руках документы из аккредитованной организации о том, что указанный товар не подлежит обязательной сертификации, Общество считало, что товар не подлежит обязательной сертификации. По этой причине сертификат не предоставлен так как были получены решение №008/10/19 от 10.10.2019 ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС», решение №0001/10/19 от 25.10.2019 ООО «Серконс», решение №05.11.19-25 от 05.11.2019 ООО «Стандартмаштест» об отказе в проведении сертификации.

При рассмотрении дела по существу Заявитель сообщил Таможенному органу, что были обращения в различные аккредитованные организации с заявлением о проведении сертификации, в том числе был направлен запрос в Министерство промышленности и торговли РФ.

Письмом от 13.02.2020 № 95 Общество представило во Владимирскую таможню для приобщения к материалам дела об административном правонарушении решение №008/10/19 от 10.10.2019 ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС», решение №0001/10/19 от 25.10.2019 ООО «Серконс», решение №05.11.19-25 от 05.11.2019 ООО «Стандартмаштест» об отказе в проведении сертификации, а также письмо МинПромТорга России от 25.11.2019 № 83365/10.

Как следует из указанного письма МинПромТорга России от 25.11.2019 № 83365/10, сертификации подлежит только та продукция, которая поименована в разделе 1250 «Канаты стальные» Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009.

Как предусмотрено разделом 1250 указанного Постановления Правительства, в него включены канаты стальные - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС; канаты стальные закрытые подъемные - товарной группы 7312 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС; канаты закрытые несущие - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Информации об обрезиненных уравновешивающих канатах Постановление не содержит.

По мнению Заявителя, он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы не нарушать законы Российской Федерации. Три аккредитованные сертификационные центра выдали мотивированные решения об отказе в проведении в сертификации ввиду того, что такая сертификация не требуется.

Представленные доказательства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что оно добросовестно заблаговременно обратилось в сертификационные центры, имеющие государственную аккредитацию и получил от трех центров решения об отказе в сертификации товара.

Так же Заявитель считает, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. ООО «Промимпэкс» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ввиду чего при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ст.4.1.1 КоАП РФ не были применены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, Заявитель полагает, что факт привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Извещение о бандероли от Владимирской таможни было доставлено в офис заявителя 27.03.2020 (в последний рабочий день перед Указом Президента РФ о введении режима нерабочих дней). Корреспонденция была получено офис - менеджером ООО «Промимпэкс» 31.03.2020 вместе с другими письмами, направленными в адрес ООО «Промимпэкс» и по своей инициативе полученную корреспонденцию ответственный сотрудник принес в офис.

В период 28.03.2020 до 12.05.2020 Общество фактически простаивало, ни директор, ни другие лица в офисе не находились.

После постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 ООО «Промимпэкс» возобновило свою работу. Жалоба на постановление была составлена в первый рабочий день после завершения режима самоизоляции.

Общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду пропуска срока по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Таможенный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал требования. Сослалось на то, что Общество, ранее декларировало идентичные товары и обладало информацией об установленном ограничении на ввоз рассматриваемых товаров в Российскую Федерацию, зная их классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, имело возможность до декларирования товара подготовить необходимые документы (сертификат соответствия), либо подать заявление на условный выпуск товара, что позволило бы представить сертификат соответствия в таможенный орган в более поздний срок, но не сделало этого. Полагает, что Общество при ввозе и таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10103080/151019/0065588, не выполнило требования положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.16.3 КоАП РФ.

Из представленных Заявителем решений №008/10/19 от 10.10.2019 ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС», № 0001/10/19 от 25.10.2019 ООО «Серконс», № 05.11.19-25 от 05.11.2019 ООО «Стандартмапггест», следует, что Обществу отказано в проведении сертификации, ввиду того, что товар отсутствует в перечне, установленном Постановлением Правительства РФ № 982 от.01.12.2009.

Заинтересованное лицо выводы данных организаций полагает не соответствующим закону, так как п.3 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службе с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных п.1 настоящего Постановления, обеспечить публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещений под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В связи с изложенным ФТС России разработало список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением в Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, в который включены канаты стальные - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС; канаты стальные закрытые подъемные - товарной группы 7312 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС; канаты закрытые несущие - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган полагает, что при ввозе и таможенном декларировании данного товара требуется представлением сертификата соответствия.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014 г., государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к Договору, т.е. применять специальные экономические меры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 281-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, 15.10.2019 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни (<...>) ООО «ПРОМИМПЭКС» подало декларация на товары № 10103080/151019/0065588 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, заявленного в графе 31 как:

-товар №1 «Канат стальной, уравновешивающий, обрезиненный РТК-1, применяется для эксплуатации на грузовых и клетьевых многоканатных подъемных установках вертикальных стволов шахт и лифтовых установках...», заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7312109809, изготовитель ООО «ПК «ПРОМКАНАТ» (Украина). Данный товар был ввезен во исполнение внешнеторгового контракта №17-09/2018 от 17.09.2018, заключенного между ООО «ПК «ПРОМКАНАТ» (Украина) и ООО «ПРОМИМПЭКС» (Россия), по инвойсу № 17092018-4 от 04.09.2019.

Таможенный орган посчитал, что в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также описанием, приведенным в графе 31 ДТ, данный товар поименован в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В соответствии с указанным перечнем, обязательному подтверждению соответствия, в форме представления сертификата соответствия, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат:

- Канаты стальные - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Канаты стальные закрытые подъемные - товарной группы 7312 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС;

- Канаты закрытые несущие - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании в графе 44 ДТ сведения о реквизитах сертификата соответствия на данный товар не заявлены, в связи с чем, Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни у ООО «ПРОМИМПЭКС» запрошены сведения о соответствующем документе.

В соответствии с п. 1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

ООО «ПРОМИМПЭКС» сертификат соответствия в Таможенный орган не был представлен, в связи с чем Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни 12.12.2019, на основании пп.2, пп.9, п.1 ст.125, пп.4, пп.7, п.1 ст.106 и п.2 ст.7 ТК ЕАЭС было принято решение об отказе в выпуске товара по указанной декларации.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что ООО «ПРОМИМПЭКС» при ввозе и таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10103080/151019/0065588, не выполнило требования положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и 15.10.2019 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Владимирской таможни служебной запиской от 11.02.2020 № 17-16/0181, представил копию ДТ № 10103080/060219/0005718 и прилагаемого к ней сертификата соответствия № РОСС UА.АГ91.В00204, из которых следует, что ранее ООО «ПРОМИМПЕКС» декларировало товар «канат стальной, уравновешивающий, обрезиненный РТК-1, применяется для эксплуатации на грузовых и клетьевых многоканатных подъемных установках вертикальных стволов шахт и лифтовых установках...», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7312109809 с представлением сертификата соответствия.

Таможенный орган не принял во внимание доводы Заявителя, что соответствующий сертификат на ввезенные канаты был представлен заводом - изготовителем ООО «ПК «Промканат» (г. Кривой Рог, Украина) и действовал по 11.08.2019. По истечению срока сертификата соответствия на данные канаты заводом - изготовителем было представлено решение органа по сертификации № 0008/10/19 от

10.10.2019, в котором указывалось, что декларируемый товар не подлежит обязательной сертификации, поэтому завод - изготовитель не стал продлевать сертификат.

Так же критически Заинтересованным лицом оценены представленные Обществом решение №008/10/19 от 10.10.2019 ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС», решение №0001/10/19 от 25.10.2019 ООО «Серконс», решение №05.11.19-25 от 05.11.2019 ООО «Стандартмаштест» об отказе в проведении сертификации.

Суд считает выводы Таможенного органа об обязательной сертификации поставленного товара ошибочными.

Обязательной сертификации подлежит только та продукция, которая поименована в разделе 1250 «Канаты стальные» Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009.

Как предусмотрено разделом 1250 указанного Постановления Правительства, в него включены канаты стальные - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС; канаты стальные закрытые подъемные - товарной группы 7312 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС; канаты закрытые несущие - товарной группы 7312 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Информации об обрезиненных уравновешивающих канатах Постановление не содержит.

Общество подало в Таможенный орган декларацию на товары № 10103080/151019/0065588 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, заявленного в графе 31 как:

-товар №1 «Канат стальной, уравновешивающий, обрезиненный РТК-1, применяется для эксплуатации на грузовых и клетьевых многоканатных подъемных установках вертикальных стволов шахт и лифтовых установках...», заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7312109809, изготовитель ООО «ПК «ПРОМКАНАТ» (Украина).

Оснований к расширительному толкованию положений раздела 1250 «Канаты стальные» Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 у Заинтересованного лица не имелось.

Впоследствии, после представления Заявителем сертификата соответствия, полученного производителем, Владимирским таможенным постом (ЦЭД) Владимирской таможни товар был выпущен.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие решения или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение административного органа о привлечении к административной незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие решения или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого решения органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По мнению суда, у Таможенного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с ч. 4 с. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Промимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Владимирской таможни от 20.03.2020 г. № 10103000-81/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин Е. В.