Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-38844/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4085/2023

Дело № А41-38844/21
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023А41-38844/21,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО «НОБОКС» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО «НОБОКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Участник должника ФИО2 10.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 4 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «НОБОКС».

Повестка дня включала следующие вопросы:

1.Отчет временного управляющего принять к сведению.

2.Принятие решения о применении к должнику одной из следующих процедур банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или заключение мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего;

4.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей либо возложение обязанности по введению реестра на арбитражного управляющего.

6.Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7.Определение источника финансирования выбранной собранием процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего.

8.Определение периодичности проведения собрания кредиторов, представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «НОБОКС» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

9.Определение места проведения собраний кредиторов ООО«НОБОКС».

По мнению заявителя принятое на собрании кредиторов должника решение по вопросу №4 об избрании саморегулируемой организации Ассоциации СРО «МЦПУ» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего является незаконным, поскольку за него проголосовали кредиторы ФИО5 и ООО «Артель белодеревщиков Серпухова», которые, по мнению заявителя, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 26.10.2022 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие в соответствии с Законом о банкротстве право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов ООО «НОБОКС», назначенном на 26.10.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ за N 9846626 от 12.10.2022.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 26.10.2022 проведено с соблюдением порядка созыва и при наличии соответствующего кворума, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд не установил аффилированность ФИО5 и ООО «Артель белодеревщиков Серпухова» по отношению к должнику на момент проведения собрания кредиторов.

Подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов с разницей в один день не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель как участник общества не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании по второму вопросу повестки собрания (применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Несогласие с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин