Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А09-11769/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2016), в отсутствие представителей ответчика – Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область Брянский район, п. Свень, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРНИП 304325522300454, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А09-11769/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области (далее по тексту – ответчик, администрация) об отложении решения вопроса об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:05 303 11:126, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, содержащееся в письме от 29.07.2016 исх. № 386, а также о возложении на Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обязанность принять решение об утверждении предложенной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:05 303 11:126, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, общей площадью 1 798 кв. м, в соответствии с поданным ИП ФИО2 заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2016 по делу № А09-11769/2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области об отложении решения вопроса об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:05 303 11:126, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, содержащееся в письме от 29.07.2016 исх. № 386.

Также суд возложил на Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области обязанность в соответствии с действующим земельным законодательством в течение одного месяца со дня поступления от заявителя заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 07.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области судебных расходов в сумме 40 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 40 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Свенская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» и индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) 17.08.2016 заключили соглашение № 7/16 об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 в арбитражном деле по иску (заявлению) ФИО2 к Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного участка и понуждению к совершению юридически значимых действий (дело № А09-11769/2016).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) 01.06.2017 заключили соглашение № 9/17 об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 в арбитражном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А09-11769/2016.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 тысяч рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается распиской в получении аванса от 17.08.2016 на сумму 10 тысяч рублей, квитанциями об оплате серии 33124 на сумму 20 тысяч рублей, серия 33133 на сумму 10 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения на оказание юридической помощи от 17.08.2016 № 7/16 представителем заявителя оказаны последнему следующие юридические услуги: составление искового заявления; участие представителя в 4-х судебных заседаниях, а именно: 16.09.2016, 10.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016; составление письменного ходатайства о приобщении письменных доказательств от 29.11.2016; составление и направление от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу.

В рамках исполнения соглашения на оказание юридической помощи от 01.06.2017 № 7/17 представителем заявителя оказаны последнему следующие юридические услуги: составление и предъявление от имени предпринимателя заявления о взыскании судебных расходов; представление доверителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем индивидуального предпринимателя юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции со Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, администрацией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению администрации, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 по делу № А09-11769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова