Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-4413/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18958/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-4413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4413/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители крестьянского (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди – Кутушев Хажиахмет Миндияхметович (выписка из ЕГРЮЛ), Сливницын Константин Владимирович (доверенность от 14.02.2019 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству имени Заки Валиди (далее - КФХ им. Заки Валиди, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 867 218 руб. 50 коп. задолженности, 297 709 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КФХ им. Заки Валиди (далее также – истец по встречному иску) к ИП ФИО4 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 98 910 руб. 64 коп. убытков, 441 402 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, путем зачета на данную сумму первоначального требования ИП ФИО4 по делу №А07-4413/2018.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, (далее - ФИО5, КУМС ЗАТО Межгорье, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С КФХ им. Заки Валиди в пользу ИП ФИО4 взыскано 867 218 руб. 50 коп. основного долга, 297 709 руб. 92 коп. неустойки. С КФХ им. Заки Валиди в доход федерального бюджета взыскано 24 149 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу КФХ им. Заки Валиди взыскано 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с КФХ им. Заки Валиди в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 114 928 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе КФХ им. Заки Валиди просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск КФХ им. Заки Валиди в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение встречным истцом затрат, связанных с ремонтом объекта. В частности: приобретение материалов и оборудования на сумму 311 642 руб. 24 коп., а также транспортные расходы КФХ им. Заки Валиди по доставке материалов и оборудования на сумму 5 480 руб. Эти расходы, с позиции КФХ им. Заки Валиди, должны быть зачтены в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

Податель жалобы отмечает, что использование ответчиком по встречному иску давальческих материалов, на которые ссылается КФХ им. Заки Валиди, подтверждено тем обстоятельством, что использование этих материалов предусмотрено в локальных сметных расчетах на капитальный ремонт кровли магазина по адресу: <...>, в том числе на использование рулонного кровельного материала Бикрос; двери ДПМ; ПВХ ПВХ Logicroof V-Rp 1.2 мм.

Ответчик указывает, что факт передачи давальческих материалов подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые соответствуют сумме по сметному расчету, то есть включают использование всех вышеперечисленных материалов, инвентаря и оборудования.

С позиции КФХ им. Заки Валиди, передача давальческих материалов истцу может быть подтверждена и иными письменными доказательствами помимо накладной по форме М-15.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 48 910 руб. 64 коп. убытков, поскольку они возникли у КФХ им. Заки Валиди в связи с просрочкой сдачи работ ИП ФИО4 Убытки в виде уплаченной ответчиком неустойки подлежат взысканию с истца вне зависимости от того, предусмотрено ли это договором субподряда.

От ИП ФИО4 30.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным установить, в каком количестве и по какой стоимости давальческие материалы по договору подряда передавались подрядчику и каким образом выведен ответчиком остаток неизрасходованного и невозвращенного материала.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части отказа суда первой инстанции во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и КФХ имени Заки Валиди (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2017 №01-К-УМ/2017 (далее также - договор субподряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте «Универсам на ул. Ленина, д. 9, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан», передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках договора субподряда подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и выполнил работы на общую сумму 2 044 332 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1.

В обоснование встречных исковых требований КФХ имени Заки Валиди указало, что договор субподряда заключен между сторонами в рамках исполнения условий муниципального контракта от 07.08.2017 № 0101300001317000064 (далее также - муниципальный контракт), заключенного между истцом по встречному иску (генподрядчик) и КУМС ЗАТО Межгорье (заказчик).

По условиям муниципального контракта, а также по условиям договора субподряда предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01%. ИП ФИО4 нарушен срок выполнения работ на 29 дней, в связи с чем заказчиком подрядных работ ответчику начислена неустойка в размере 48 910 руб. 64 коп. Данная сумма удержана при перечислении заказчиком КФХ имени Заки Валиди стоимости выполненных работ. Апеллянт полагает, что сумма перечисленной заказчику неустойки является его убытками.

Кроме того, в период выполнения подрядных работ субподрядчик (ИП ФИО4) допустил причинение ущерба заказчику из-за затопления водой помещений объекта в размере 50 000 руб. Данную сумму генподрядчик возместил заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора субподряда работы выполняются подрядчиком с использованием как собственных материалов, так и материалов, предоставляемых генподрядчиком, а так же с применением собственного оборудования и средств. Стороны вправе согласовать использование подрядчиком при выполнении работ техники и оборудования, предоставленного генподрядчиком.

С позиции КФХ имени Заки Валиди, по согласованию с субподрядчиком КФХ имени Заки ФИО6 ФИО4 предоставлены материалы и оборудование на сумму 311 642 руб. Для доставки материалов и оборудования, генподрядчиком понесены транспортные расходы на сумму 65 760 руб.

Кроме того, в счет оплаты по договору субподряда ИП ФИО4 передавались наличные денежные средства в размере 64 000 руб., которые ответчик по встречному иску не признает и не учитывает в своем исковом заявлении.

Таким образом, с позиции истца по встречному иску, ответчик по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда причинил КФХ имени Заки Валиди убытки на сумму 48 910 руб. 64 коп., взысканные с истца заказчиком в виде пени за несвоевременное выполнение работ и в размере 50 000 руб. из-за затопления водой помещений объекта, всего на сумму 98 910 руб. 64 коп.

Стоимость материалов и оборудования в размере 311 642 руб. 24 коп., расходы по их доставке в размере 65 760 руб., а также переданные ответчику наличные денежные средства в размере 64 000 руб., всего - 441 402 руб. 24 коп., является неосновательным обогащением ИП ФИО4 за счет КФХ имени Заки Валиди.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования КФХ имени Заки Валиди, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с затоплением помещения, являются обоснованными, признаются ответчиком по встречному иску.

Отказывая во встречном иске в остальной части, суд отметил, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства противоправности действий, а также причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. КФХ имени Заки Валиди самостоятельно несет ответственность в виде взыскания неустойки по заключенному муниципальному контракту.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что передача ответчиком истцу 64 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда материалами дела не подтверждена. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить в каком количестве, и по какой стоимости давальческие материалы по договору подряда передавались подрядчику и каким образом выведен истцом по встречному иску остаток неизрасходованного и невозвращенного материала.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по встречному иску, ссылаясь на условия договора, считает, что сумма в размере 48 910 руб. 64 коп., удержанная с него третьим лицом по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 3027900143317000013, является убытками КФХ имени Заки Валиди и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что истец по встречному иску, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив муниципальный контракт от 07.08.2017 № 3027900143317000013, обязан был исполнить обязательства по муниципальному контракту независимо от исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору субподряда. Не выполнив обязательства по муниципальному контракту в срок, истец по встречному иску не принял разумных мер для исключения возникновения просрочки, ввиду чего самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку истцом по встречному иску самостоятельно заключен муниципальный контракт на выполнение работ с КУМС ЗАТО Межгорье, КФХ имени Заки Валиди несет ответственность за неисполнение условий данного контракта. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда не предусмотрено удержание санкций, начисленных третьими лицами, из выплат подрядчику за выполненные им работы.

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО4 сроков выполнения работ по договору субподряда истцом по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда заказчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ путем проставления на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании неустойки и её размере. Однако в представленном в материалах дела акте выполненных работ от 29.11.2017 № 1 замечания по срокам выполнения работ заказчиком не оговорены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинная связь между противоправными действиями ИП ФИО4 и возникшими у КФХ имени Заки Валиди убытками в виде оплаты неустойки муниципальному заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде уплаченной ответчиком неустойки подлежат взысканию с истца вне зависимости от того, предусмотрено ли это договором субподряда, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

КФХ им. Заки Валиди также заявлялось о взыскании с ответчика по встречному иску 441 402 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в том числе 311 642 руб. 24 коп. стоимости материалов и оборудования, 65 760 руб. расходов по их доставке, а также 64 000 руб. переданных ответчику наличных денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С позиции апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика по встречному иску 64 000 руб. неосновательного обогащения в размере переданных ответчику наличных денежных средств, поскольку факт передачи КФХ им. Заки ФИО6 ФИО4 денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе не представлены расходно-кассовые ордера либо расписки о получении ответчиком денежных средств в указанном размере.

Истец по встречному иску также указывает, что ответчику были предоставлены материалы и оборудование на сумму 311 462 руб., для доставки указанных материалов и оборудования им понесены транспортные расходы в размере 65 760 руб. В обоснования данного довода истец по встречному иску ссылается на копии товарных чеков, накладных, и справке о стоимости грузоперевозок.

Между тем согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком с использованием как собственных материалов, так и материалов представляемых заказчиком, а также с применением собственного оборудования и средств. Стороны вправе согласовать использование подрядчиком при выполнении работ техники и оборудования, представленного заказчиком.

В настоящем случае для обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения КФХ им. Заки Валиди обязано представить доказательства передачи давальческих материалов ИП ФИО4 при выполнении последним работ (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств указанного факта в материалах дела не представлено.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма накладной на отпуск материалов на сторону М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладная формы М-15 содержит сведения о материалах, их количестве, цене и общей стоимости и подтверждает факт передачи указанных в ней материалов со стоимостной оценкой стороне договора и, соответственно, принятие их по указанной стоимости последним.

Накладные формы М-15 о передаче субподрядчику давальческих материалов в деле не представлены.

Товарные чеки, накладные, справка о стоимости грузоперевозок, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств передачи истцом по встречному иску субподрядчику давальческих материалов, поскольку данные документы не позволяют установить факт передачи материалов ИП ФИО4

Сам по себе факт указания части материалов и оборудования в локальном сметном расчете к договору субподряда не доказывает тех обстоятельств, что материалы были приобретены КФХ им. Заки Валиди и переданы субподрядчику, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истец по встречному иску не представил сведений об использовании судподрядчиком горелки, шланга по товарному чеку от 25.09.2017 № РНк-2-02144127; ДМП -01/60 2070x970 левая по товарному чеку от 22.08.2017, газовых баллонов по товарным чекам от 22.08.2017 и от 10.10.2017, болгарки, кабеля, чайника «Тефаль», перфоратора по товарному чеку от 17.12.2017.

Справка о стоимости грузоперевозок, представленная в материалах дела, не подтверждает факт несения истцом по встречному иску транспортных расходов, носит справочный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца по встречному иску по передаче ИП ФИО4 денежных средств и давальческих материалов без надлежащего письменного оформления такой передачи не отвечает критерию разумности, именно КФХ им. Заки Валиди несет риск неблагоприятных последствий таких действий в случае непредставления доказательств передачи ответчику по встречному иску оборудования и наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования КФХ им. Заки Валиди в признанной ИП ФИО4 сумме 50 000 руб., отказав во встречном иске в остальной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы КФХ им. Заки Валиди по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова