Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-286391/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14892/2025

Дело № А40-286391/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-286391/24, .

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

к  ООО "РСУ-7" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск,  с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, заявлен о взыскании 119 266 руб. 59 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28.02.2025 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.03.2025 составлено мотивированное решение, которым заявление истца об уменьшении размера искового требования до 119 266 руб. 59 коп. – неустойки было принято. Взыскано с ООО "РСУ-7" (ОГРН <***>) в пользу ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН <***>) 119 266 руб. 59 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме  10 964 руб. 00 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2024 г. по результатам проведенной Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (Заказчик) закупки, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (Подрядчик) заключен договор № 849-01 на выполнение работ по текущему ремонту напольного и кровельных покрытий в обособленном подразделении ГАУК "МОСГОРТУР" детский оздоровительный лагерь (далее     ДОЛ) "Шишкин лес", но адресу: г. Москва, вн. тер. <...> двлд. 1, стр. 8.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту напольного и кровельных покрытий в ДОЛ "Шишкин лес" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, далее - Техническое •задание), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составила 1 289 134 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием с 1 июня по 15 июля 2024 г.

Подрядчик не выполнил условия Договора в установленный срок, работы по ремонту кровельного покрытия здания профилактория не были завершены в полном объёме. К работам по ремонту кровельного покрытия здания клуба-столовой и ремонту напольного покрытия приемного отстойника Подрядчик не приступал.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 июля 2024 г. № МГТ-06-20-26/24 с требованием выполнить работы и оплатить штраф.

15 октября 2024 г. за № МГТ-06-20-26/24-1 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Договора, от подписания которого ответчик уклонился.

В письме от 7 ноября 2024 г. №1734, в ответ на претензию, ответчик заявил о несогласии с расторжением Договора, утверждая, что основной объем работ выполнен, и просил не применять штрафные санкции.

Между тем данное предложение ответчика не соответствовало условиям Договора и требованиям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием возникновения ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком работы не выполнены, что является нарушением условий Договора и влечет ответственность, предусмотренную пунктами 7.4, 7.7 Договора.

Согласно пункту 7.4. (7.4.1) Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора составляет 128 913 руб. 49 коп., исходя из расчета: 1 289 134 руб. 92 коп. (цена Договора) х 10%.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору составила 85 142 руб. 45 копеек, исходя из расчета: 1 289 134 руб. 92 коп. (цена Договора) х 1/300 х 19% х 73 дня просрочки (с 16 июля 2024 г. по 14 октября 2024 г. день выставления претензии).

Общая   сумма   неустойки   (штрафа   и   пени)   по   вышеуказанным нарушениям в соответствии с пунктами 7.4, 7.7 Договора составила 214 055 руб. 94 коп. (128 913,49 + 85 142,45).

Часть неустойки погашена за счет обеспечения исполнения Договора. По требованию ГАУК "МОСГОРТУР" об уплате суммы по независимой банковской гарантии денежные средства в размере 94 789 руб. 35 коп. были оплачены ПАО "Сбербанк России" (платежное поручение от 11 ноября 2024 г. № 839531).

На текущую дату обязательства по оплате неустойки в размере 119 266 руб. 59 коп. ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а также доказательства отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 119 266 руб. 59 коп  - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 05.03.2025, ответчик прикладывает дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнительные документы не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.