Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А28-13703/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13703/2016
г. Киров
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

представителей банка – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-13703/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к акционерному обществу коммерческий банк «Хлынов»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – должник, ООО «Радиотехник») и акционерным обществом коммерческий банк «Хлынов» (далее – ответчик, Банк), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, суд не выяснил, насколько переданное в залог имущество задействовано в производственной деятельности должника. По договору залога были переданы неисправные транспортные средства. Судом не установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2016 его обязательства были полностью обеспечены активами. Банк также считает, что договор залога заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что уполномоченным органом была доказана вся совокупность условий для признания договора залога недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы Банка, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ФНС в удовлетворении требований.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Банком (кредитор) и ООО «Радиотехник» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15000000 рублей под 16,5% годовых на цели: пополнение оборотных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Радиотехник» заключены следующие договоры залога:

- договор о залоге имущества от 12.08.2015 <***>-2. Предмет залога – автотранспортные средства в количестве 9 единиц, общая залоговая стоимость – 657000 рублей;

- договор о залоге имущества от 12.08.2015 <***>-3. Предмет залога –товары в обороте (142 позиции), общая залоговая стоимость – 682000 рублей;

- договор о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 <***>-8. Предмет залога - автотранспортные средства в количестве 14 единиц, общая залоговая стоимость – 3584000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.10.2016 по делу №2-6615/2016 с ООО «Радиотехник», ФИО6 (поручитель) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 15000000 рублей долга по кредитному договору <***>, 493647 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 5000 рублей неустойки и 60000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотехник».

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 в отношении ООО «Радиотехник» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Банка по кредитному договору от 12.08.2015 <***> включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 15493647 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (из них 15000000 руб. – основной долг, 493647 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом) и 60000 рублей расходы по госпошлине.

Решением от 02.08.2017 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, считая, что имеются основания для признания договора о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 <***>-8 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 26.12.2016, оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка залога имущества должника от 30.06.2016 направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком, возникшего из кредитного договора № <***>, заключенного 12.08.2015 (т. 1 л.д. 18-20).

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ООО «Уральская Промышленная компания «СтройИнвест» на сумму 526321 руб. 39 коп., ООО «СервисМеталл» на сумму 790983 руб. 90 коп., ООО «СвязьВолгаСтрой» на сумму 257291 руб. 20 коп., АО «Россельхозбанк» на сумму 5599117 руб. 56 коп. и другие).

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества подлежат отклонению.

В данном случае при наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Уполномоченному органу достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась ранее заключения оспариваемого договора залога.

Ссылка заявителя на то, что в залог были сданы транспортные средства в неисправном состоянии, не имеет правового значения.

Доводы банка о заключении договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договор залога заключен по истечении десяти месяцев после заключения кредитного договора и направлен на дополнительное обеспечение кредитных обязательств перед банком, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-13703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1