Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А65-4255/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-15526/2022

Дело № А65-4255/2020
г. Самара
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - представитель ФИО4, доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 по делу № А65-4255/2020 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 года заявление ФИО5 признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 года, принятое по заявлению ФИО5 в рамках дела № А65-4255/2020 в части утверждения временного управляющего отменено.

Принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры ФИО6 отказано. Вопрос о назначении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утверждена ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено: общество с ограниченной ответственностью Коммурческий банк экономического развития «Банк Казани» (адрес: 420066, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на письменные пояснения ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители заявителя и ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия +» был заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015 с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015г. арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник»; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05-1114, материал корпуса: сталь, проект №588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размер судна: длина – 95,80 м., ширина – 14,30 м., осадка груза – 2,45 м.; вместимость пассажиров: 22 человека.

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4 000 000 рублей и подлежит оплате согласно утвержденного приложении №1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31 000 000 рублей, в том числе, задаток 7 000 000 рублей.

08.05.2018 между ООО «Волжские путешествия +» и ООО «ВВП Плюс» подписан договор цессии, по условиям которого ООО «ВВП Плюс» уступило ответчику прав требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20300000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017. По акту приёма-передачи от 08.05.2018г. ответчику были переданы необходимы документы.

08.05.2018 между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия +» заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 составила 18131157 руб., то есть та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договору аренды №7 от 29.12.2016.

Стороны установили, что Сторона-2 (ООО «Судоходная компания») имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017г., при этом право требования возврата денежных средств перешло к ОО «Волжские путешествия +». Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли продажи теплохода №1 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21254/2019 от 30.04.2021 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек на Общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В адрес конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО7 поступило требование конкурсного управляющего ООО «Волжские путешествия +» об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21254/2019 от 30.04.2021 года.

Согласно обозначенному требованию конкурсный управляющий ООО «Волжские путешествия +» требует у конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания» ФИО7 явиться в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по адресу: <...>, для регистрации на ООО «Волжские путешествия +» пассажирского теплохода «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания», суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 №306-ЭС19-13841.

Из анализа указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае требование ООО «Волжские путешествия+» трансформируется в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 № Ф06-66143/2020 по делу № А55-34207/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21254/2019 от 30.04.2021, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на Общество ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +" было принято до введения в отношении должника конкурсного производств - 17.06.2021, на указанную дату необходимые регистрационные действия по смене собственника теплохода произведены не были.

Пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956, зарегистрирован за должником.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пункт 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Более того, для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности регистратору всегда необходимо выяснять существует судно как объект или оно выбыло из оборота, в связи с чем в соответствии с пунктом 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144, продавцом должны предоставляться также свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство, выданные ФАУ "Российский Речной Регистр".

Из материалов дела следует, что пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки: 1956 г., в настоящее время зарегистрирован за должником.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, теплоход включен в конкурсную массу должника, проведена его оценка (сообщения №9811774 от 07.10.2022, №9875166 от 18.10.2022), в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии факта инвентаризации теплохода отклоняется судебной коллегией.

Поскольку на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Судоходная компания» право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за должником и переход права собственности к ООО «Волжские Путешествия+» не состоялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, о включении теплохода в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что податель жалобы не был лишен права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Волжские Путешествия+» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма требований 19 953 014руб.

До настоящего времени обособленный спор судом не рассмотрен, о чем пояснил представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя в обоснование своих доводов на наличие судебной практики, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 в рамках дела № А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова