Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-56137/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6746/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А60-56137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ТСЖ «Грибоедова 16»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-56137/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к товариществу собственников жилья «Грибоедова 16» (ИНН 6679047426, ОГРН 1146679004493)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги;

по встречному иску товарищества собственников жилья «Грибоедова 16» (ИНН 6679047426, ОГРН 1146679004493)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

о взыскании удержанных денежных средств по оплате за не отпущенную тепловую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Грибоедова 16» (далее – ТСЖ «Грибоедова 16», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 148 242 руб. 32 коп., в том числе 56 038 руб. 91 коп. основного долга, 9 209 руб. 78 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

ООО «Химмаш Энерго» заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 56 038 руб. 91 коп., настаивало на исковых требованиях, с учетом уточненных, в части взыскания неустойки в размере 10 941 руб. 18 коп.

Товарищество собственников жилья «Грибоедова 16» (далее – ТСЖ «Грибоедова 16», ответчик) обратилось со встречным иском обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго», истец, с учетом уточненных требований, о взыскании удержанных денежных средств в размере 3 129 руб. 70 коп.

В судебном заседании 28.03.2019 ТСЖ «Грибоедова 16» заявлен отказ от встречных исковых требований по взысканию удержанных денежных средств в размере 3 129 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) исковые требования ООО «Химмаш Энерго» к ТСЖ «Грибоедова 16» удовлетворены. С ТСЖ «Грибоедова 16» в пользу ООО «Химмаш Энерго» взыскана неустойка в сумме 10 941 руб. 18 коп. Производство в части требований о взыскании основного долга прекращено.

С ТСЖ «Грибоедова 16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Производство по исковому заявлению ТСЖ «Грибоедова 16» к ООО «Химмаш Энерго» прекращено.

ТСЖ «Грибоедова 16» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Истец при расчете пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 20012 от 05.03.2015 использовал сумму долга, сформированную с учетом завышенных объемов потребленных энергоресурсов. В последствие 20.11.2018 и 20.03.2019 истец признал факт выставления завышенных объемов и откорректировал счета-фактуры, уменьшив сумму основного долга. Однако, при уточнении требований 20.03.2019 истец данное обстоятельство не учел, применил сумму задолженности без учета откорректированных объемов, в результате чего сумма неустойки была завышена, и суд принял данный расчет без проверки.

Считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору, проигнорирован факт, того, что истец систематически нарушал сроки выставления документов на оплату, лишая ответчика возможности своевременно производить оплату оказанных услуг. При этом апеллянт ссылается на п. 5.6 договора, в соответствии которым основанием для расчета по спорному договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетического ресурса и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным.

Стороной ответчика представлены доказательства нарушения истцом сроков выставления платежных документов на оплату.

Полагает, что истец незаконно выставлял не потребленные ответчиком завышенные объемы энергоресурсов, что послужило причиной задержки оплаты со стороны ответчика. При предъявлении объемов тепловой энергии ответчику, истец вместо того, чтобы вычитать из общей площади дома площадь нежилых помещений складывал общую площадь дома с площадью нежилых помещений и тем самым завышал объем предъявленных ответчику тепловых ресурсов. Все претензии направленные ответчиком в адрес истца о незаконно предъявленных объемах тепловых ресурсов, в нарушении условия дополнительного соглашения к спорному договору, последним были проигнорированы. Стороной истца не представлено доказательств, проведения претензионной работы с потребителем в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были учтены.

От ООО «Химмаш Энерго» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Химмаш Энерго», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

05.03.2015 между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Грибоедова 16» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20012.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Химмаш Энерго» обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как на горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ТСЖ «Грибоедова 16» обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Порядок оплаты ресурсов установлен Приложением № 11 к настоящему договору (п. 5.5).

Согласно п. 2 Приложения № 11 к договору, оплата энергетических ресурсов производится ТСЖ «Грибоедова 16» до 15 числа месяца, следующего за расчетным (один календарный месяц).

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных Приложением № 11, теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требования об уплате неустойки сверх основной задолженности в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день.

В период с апрель – май 2018 года включительно истцом в адрес ответчика через присоединенную сеть подана тепловая энергия.

Оплата образовавшейся задолженности за поставку энергоресурса ответчиком истцу в полном объеме произведена 13.12.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 10 941 руб. 18 коп., за период с 16.05.2018 по 12.12.2018 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности уточненного расчета и позиции истца, правомерности начисления законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в заявленном периоде, их стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик возражений относительно качества поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг не заявил.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии в период апрель-май 2018 истец предъявил к взысканию неустойку за период 16.05.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

Просрочку оплаты задолженности за апрель- май 2018 года ответчик не отрицает.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанции, является верным, соответствует положениям пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму долга с учетом совершенных ответчиком оплат.

Злоупотреблений истцом правами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-56137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева