Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А24-5194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5194/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – истец, ООО «Камвест», место нахождения: <...> д. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ответчик, ООО «Русский дом», место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 60, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 16.01.2018 дело № А24-5193/2017 о взыскании 200 000 руб. и дело № А24-5194/2017 о взыскании 300 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А24-5194/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.05.2015 № 51 и от 22.06.2015 № 56 ООО «Камвест» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счету № 3 от 16.04.2014 за выполненные работы.

Доказательств того, что в учете общества указанные операции не отражены, истцом не представлены.

Истец, полагая, что никаких услуг (работ) ответчиком оказано (выполнено) не было, и встречного исполнения на указанную сумму ООО «Камвест» не получило, обратилось к ООО «Русский дом» с претензией от 02.06.2017 № 0206-1 о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскание неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие каких-либо обязательств между ООО «Камвест» и ООО «Русский дом».

Возражая на доводы истца, ответчик представил в суд договор подряда от 16.04.2014 № 2, заключенный между ООО «Камвест» и ООО «Русский дом», акт оказанных услуг от 08.09.2015 № 000004, подписанный сторонами без замечаний, счет на оплату от 16.04.2014 № 3 на сумму 2 215 007 руб. и указал на то, что оплата платежными поручениями от 29.05.2015 №51 и от 22.06.2015 № 56 денежной суммы в размере 500 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору за общестроительные работы.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Русский дом» подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вышеизложенное позволяет суду отклонить доводы истца о безосновательном перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений, как противоречащие письменным доказательствам по делу.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа – не являются такими основаниями, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.09.2018 в дело поступило заключение эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3 №251/4-3, согласно выводам которого время выполнения оттисков печати ООО «Камвест» в договоре подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, акте № 000004 от 08 сентября 2015 года не соответствует указанным в документах датам. Оттиск печати ООО «Камвест» в договоре подряда № 2 от 16 апреля 2014 года выполнен не ранее 2016 года; оттиски печати ООО «Камвест» в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года и в Акте № 000004 от 08 сентября 2015 года выполнены не ранее 2017 года. Первыми в договоре подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, Акте № 000004 от 08 сентября 2015 года выполнены печатные тексты, затем, вероятно, нанесены оттиски круглой печати ООО «Камвест», а потом выполнены подписи от имени ФИО4

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам: о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, акте № 000004 от 08 сентября 2015 года, в связи с отсутствием научно- разработанных методик установления давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом печати с использованием порошковых электрографических тонеров; о времени выполнения подписей Н.А. Тончука в договоре подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, акте № 000004 от 08 сентября 2015 года, т.к. указанные подписи не отвечают требованиям методики решения соответствующих вопросов по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела в совокупности с заключением эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3 №251/4-3, суд приходит к выводу, что договор подряда № 2 от 16 апреля 2014 года подписан самим ФИО4 Выводы иных предоставленных в дело заключений специалистов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства принадлежности подписи от имени ФИО4 в копии договора подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16 апреля 2014 года, акте № 000004 от 08 сентября 2015 года иному лицу в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Более того, выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что в апреле-мае 2014 года ФИО4 перенес инсульт, что могло вызвать характерные этому изменения функций его организма, включая изменение его подписи.

Кроме того, даже в случае подписания вышеназванных документов иным лицом, данный факт не свидетельствует о том, что между сторонами в 2014 году отсутствовали договорные отношения, а ответчиком не осуществлялись соответствующие подрядные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществленные истцом платежи в общей сумме 500 000 руб. осуществлены им в рамках исполнения своих обязательств по договорным отношениям с ответчиком.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа – не являются такими основаниями, обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Кроме этого, представленный ответчиком договор подряда в установленном порядке истцом не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований, и в этой связи к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, и как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 18.09.2017 № 36.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 36. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько