Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А33-6574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 июля 2021 года


Дело № А33-6574/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «07» июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено «12» июля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска,

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №1 завода телевизоров» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2021 №10/033.Юл.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска.

10 июня 2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 10/033.Юл.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой октябрьского района г. Красноярска во исполнение поручения прокуратуры Красноярского края от 02.11.2020№711-425-2019 проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике при размещении и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства со стороны СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров».

09 ноября 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Енисейской управление Ростехнадзора с запросом о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке в части правомерности действий СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» при проведении работ по обустройству линии электроснабжения.

Письмом от 13.11.2020 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что в качестве специалиста при проведении проверки с представителями прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска примет участие государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Почтовый В.С.

Решение о проведении проверки в отношении СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» в целях установления соответствия/несоответствия требованиям законодательства об электроэнергетике. В целях уведомления о решении помощником прокурора Октябрьского района осуществлен звонок председателю правления СНТ ФИО1, как следует из представленной телефонограммы, абонент находился вне зоны действия сети. Решение направлено 11.11.2020 на электронную почту СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» lazavavan@mail.ru, 17.11.2020 направлено в адрес СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» почтовым отправлением и получено СНТ 01.12.2020 (почтовый идентификатор 66000152201269).

В ходе проведенной проверки установлено, что СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» располагается по адресу <...> Завода Телевизоров СНТ, 202.

13 ноября 2020 года совместно с государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора осуществлена выездная проверка в целях выявления и пресечения фактов нарушений в сфере электроэнергетике на территории СНТ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска установлено, что вдоль территории улицы Березовая, г Красноярск (территория СНТ Сад № 1 Завода телевизоров) установлены железобетонные опоры для электроснабжения дачных участков. Визуально, железобетонные опоры, бывшие в употреблении. На опоры частично переведено электроснабжение дачных участков самонесущим изолированным проводом.

На железобетонных опорах воздушной линии, расположенных вдоль улицы Березовая г. Красноярск на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали В Л не установлены (нанесены): порядковый номер опоры, ширина охранной зоны и телефон владельца воздушной линии.

Возле участков № 262, 283 по улице Берёзовая, г. Красноярск железобетонные опоры установлены так, что загораживают въезды во дворы.

Не выполнена обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам опор, расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений менее 0,5 м, нарушен п. 2.3.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждённых Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, зарегистрированы Минюстом России № 4145 от 22.01.2003; (далее - ПТЭЭП), п. 2.4.8 ПУЭ.

Установленные ранее деревянные опоры не демонтированы, имеют наклон, нарушен п. 2.3.11 ПТЭЭП.

Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся воздушную линию около участка № 262 менее 1 метра в пролете (перехлест проводов магистрального участка и ответвления воздушной линии), нарушен п. 2.4.65 ПУЭ.

Ответвление проводов с опоры на участок № 262 выполнено с нарушениями (выполнен скруткой проводов, отсутствует запас провода, отсутствует несущий трос), нарушен п. п. 2.1.21, 2.1.22, 2.1.1 ПУЭ.

Проектная документация на реконструкцию (переустройство) сетей электроснабжения не предоставлена, нарушен п. п. 1.3.1, 1.3.2 ПТЭЭП.

Исполнительная документация на реконструкцию (переустройство) сетей электроснабжения не предоставлена, нарушен п. 2.3.5 ПТЭЭП.

Отсутствует повторное заземление на концевых опорах воздушной линии, на которых смонтирован самонесущий изолированный провод, нарушен п. 1.7.102 ПУЭ.

Указанные нарушения отражены справке от 13.11.2020, акте проверки от 13.11.2020, приложенных к акту проверки фотоматериалах с места осмотра.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Октябрьского района возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 вынесено в отсутствие представителя СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров», уведомленного о времени и месте составления протокола письмом, направленным в адрес заявителя 18.11.2020, и полученным последним 01.12.2020.

Указанное постановление с иными материалами направлено в адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение от 18.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2021 в 14 часов 00 минут. Указанное определение получено СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» 25.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 10/033.Юл садоводческое некоммерческое товарищество «Сад №1 завода телевизоров» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2021 №10/033.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В заявление СНТ «Сад №1 завода телевизоров» указывает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, проверка проведена не объективно с нарушением требований законодательства о порядке проведения выездных внеплановых проверок, а соответственно нарушает его права и законные интересы. СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в установленное сроки, а именно не позднее дня начала проверки, инициируемой прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска никто не извещал. Осмотр проводился в отсутствии представителя товарищества - председателя СНТ. Кроме того, какие-либо запросы о предоставлении документов (план ЛЭП садового товарищества к КТП-325, информация о принадлежности СНТ сетей ЛЭП) и т.п. из прокуратуры в адрес СНТ не поступали, а ходатайство юридического лица от 08.12.2020г. об ознакомлении с документами в нарушение №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006г. оставлено рез рассмотрения. Ответ на данное ходатайство в адрес товарищества так и не поступило. Результаты обследования оформлены Справкой от 13.11.2020, в которой отсутствуют ссылки на инструмент и технику, используемую при проведении проверки, регистрационный номер справки, время проведения, оттиск печати. В справке от 13.11.2020г. указано, что представителем Енисейского управления Ростехнадзора «осуществлялась внеплановая выездная проверка» СНТ «Сад №1 завода телевизоров», которая в соответствии с действующим законодательством может быть проведена только после издания Приказа (распоряжения) руководителя органа гос. контроля (надзора), заблаговременного уведомления проверяемого лица и проводится в его присутствии, по результатам которой составляется Акт проверки с указанием соответствующих реквизитов, а не Справка.

Заявитель не согласен с выводом контролирующего органа «что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)» электрические сети, расположенные на территории СНТ с 1960г., не стоят на балансе СНТ.

СНТ «Сад №1 завода телевизоров не принимала на себя функцию по обслуживанию, содержанию, эксплуатации электрических сетей, данные сети не принадлежат юридическому лицу, не числятся на балансе юридического лица, были установлены еще в Советские времена заводом Телевизоров, электроустановка, расположенная на территории СНТ эксплуатируется бытовыми потребителями - садоводами в личных, потребительских целях. Никакого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в действиях юридического лица нет, ничто не угрожает жизни и здоровью граждан при эксплуатации энергопотребляющей установки на территории СНТ, никаких нарушений норм и правил пользования энергией, правил устройств, эксплуатации энергопотребляющих установок в СНТ не имеется.

Прокуратура Октябрьского района г.Красноярска и Енисейское управление Ростехнадзора «осуществляя внеплановую выездную проверку» не направили в адрес истца уведомление о проведении проверки, нарушив его права.

Постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что местом совершения правонарушения является - г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Территория сад 1 Завода Телевизоров СНТ, 202. Дата совершения административного правонарушения - 12.11.2020 (акт выездной проверки). Такой документ в деле отсутствует, по мнению заявителя, постановление от 02.03.2021 №10/0323.Юл вынесено на основании несуществующего документа.

Ответчик представил отзыв на заявления, согласно которому Енисейское управление Ростехнадзора с доводами, указанными в заявлении, не согласно, в связи с чем пояснило следующее. Обстоятельство, что прокурор не уведомил заявителя о проведении проверки, не свидетельствует о нарушении прокурором каких-либо прав заявителя. Отсутствуют основания ставить под сомнение участие специалиста Управления при проведении проверки, поскольку, специалист Управления был привлечен для проведения проверки па основании соответствующих распорядительных документов.

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска в своем отзыве указала, что ссылки истца на положения закона об основания проведения проверки, порядке ее проведения и оформлении результаты несостоятельны и подлежат отклонению. Поясняет, что СНТ было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Довод заявителя о том, что на его балансе не имеется объектов электросетевого хозяйства, а также о том, что поставщиком электроэнергии является ПАО «Россети Сибирь» опровергается заключенным между СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора на электроснабжение № 16416 от 12.10.2006 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике при размещении и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства со стороны СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров».

По результатам указанной проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.11 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 вынесено Прокурором Октябрьского районного суда, следовательно, уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 вынесено в отсутствие представителя СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров», уведомленного о времени и месте составления протокола письмом, направленным в адрес заявителя 18.11.2020, и полученным последним 01.12.2020.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя лица, привлекаемого в ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении указанных постановлений соблюдены.

С учетом положений пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» суд приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 указанного Закона может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проверки послужило обращение ФИО3

Соответствующее поручение вместе с материалами направлено прокуратурой Красноярского в адрес ответчику.

На основании поступивших материалов прокуратурой октябрьского района принято решение о проведении проверки от 11.11.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения о проведении проверки от 15.09.2020 № 527 Закону № 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В целях уведомления о решении помощником прокурора Октябрьского района осуществлен звонок председателю правления СНТ ФИО1, как следует из представленной телефонограммы, абонент находился вне зоны действия сети. Решение направлено 11.11.2020 на электронную почту СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» lazavavan@mail.ru, 17.11.2020 направлено в адрес СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» почтовым отправлением и получено СНТ 01.12.2020 (почтовый идентификатор 66000152201269).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о проведении проверки.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на ридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Оспариваемым постановлением СНТ вменяется нарушение пунктов 2.4.7, 2.4.6, 2.4.8, 2.4.65, 1.7.102 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила устройства электроустановок), пунктов 2.1.21, 2.1.22, 2.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 , пунктов 2.3.17, 2.3.11, 1.3.1, 1.3.2, 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Из указанных пунктов Правил устройства электроустановок следует.

На опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ (пункт 2.4.7).

Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами) (пункт 2.4.6.).

При прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м. (пункт 2.4.8.).

Пересечение ВЛ (ВЛИ) до 1 кВ между собой рекомендуется выполнять на перекрестных опорах; допускается также их пересечение в пролете. Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (ВЛИ) должно быть не менее: 0,1 м на опоре, 1 м в пролете (пункт 2.4.65).

На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4).

Указанные повторные заземления выполняются, если более частые заземления по условиям защиты от грозовых перенапряжений не требуются.

Повторные заземления PEN-проводника в сетях постоянного тока должны быть выполнены при помощи отдельных искусственных заземлителей, которые не должны иметь металлических соединений с подземными трубопроводами.

Заземляющие проводники для повторных заземлений PEN-проводника должны иметь размеры не менее приведенных в табл. 1.7.4 (пункт 1.7.102).

Из указанных пунктов Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 следует.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21).

В местах соединения, ответвления и присоединения жил проводов или кабелей должен быть предусмотрен запас провода (кабеля), обеспечивающий возможность повторного соединения, ответвления или присоединения.

Настоящая глава Правил распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений, а также небронированных силовых кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в металлической, резиновой или пластмассовой оболочке с сечением фазных жил до 16 кв. мм (при сечении более 16 кв. мм - см. гл. 2.3) (пункт 2.1.1.).

Линии, выполняемые неизолированными проводами внутри помещений, должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.2, вне зданий - в гл. 2.4.

Ответвления от ВЛ к вводам (см. 2.1.6. и 2.4.2), выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов, должны сооружаться с соблюдением требований гл. 2.4, а ответвления, выполняемые с применением проводов (кабелей) на несущем тросе, - в соответствии с требованиями настоящей главы.

Кабельные линии, проложенные непосредственно в земле, должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.3.

Дополнительные требования к электропроводкам приведены в гл. 1.5, 3.4, 5.4, 5.5 и в разд. 7 (пункт 2.1.22).

Из указанных административным органом Правила № 6 следует.

Трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ.

Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения (пункт 2.3.17).

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять:

противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ;

состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление;

состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности;

состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ;

состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок;

состояние изоляторов: не должно быть боя, ожогов, трещин, загрязненности, повреждения глазури, неправильной насадки штыревых изоляторов на штыри или крюки, повреждений защитных рогов; должны быть на месте гайки, замки или шплинты;

состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей;

состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках: не должно быть повреждений или обрывов заземляющих спусков на опорах и у земли, нарушений контактов в болтовых соединениях молниезащитного троса с заземляющим спуском или телом опоры, разрушения коррозией элементов заземляющего устройства (пункт 2.3.11.).

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1.).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2.).

Приемка в эксплуатацию и допуск вновь сооруженных ВЛ и токопроводов должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и установленным порядком допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, а также правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством линий электропередачи.

Перед приемкой должны быть проверены на соответствие проекту техническое состояние трассы, опор и других элементов ВЛ (токопровода), заземляющих и молниезащитных устройств, стрелы провеса и расстояния от проводов и тросов в пролетах и пересечениях до земли и объектов.

При сдаче в эксплуатацию токопроводов напряжением выше 1000 В, кроме документации, предусмотренной правилами устройства электроустановок и строительными нормами и правилами, должны быть оформлены:

исполнительный чертеж трассы с указанием мест пересечений с различными коммуникациями;

чертеж профиля токопровода в местах пересечений с коммуникациями;

перечень отступлений от проекта;

протокол фазировки;

акт на монтаж натяжных зажимов для гибких токопроводов;

протоколы испытаний;

документы, подтверждающие наличие подготовленного персонала;

необходимые исполнительные схемы;

разработанные и утвержденные инструкции (пункт 2.3.5.).

Допущение вышеназванных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе справкой от 13.11.2020, актом проверки от 13.11.2020, приложенными к акту проверки фотоматериалах с места осмотра, обращением, письменными пояснениями ФИО3

При этом суд полагает, что сам по себе факт не оформления соответствующих документов на линию электропередач (на что ссылается заявитель), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица эксплуатирующих соответствующий объект соблюдать установленные требования.

Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок может быть возложена на лицо, осуществляющее фактическую эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

На объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти.

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, деятельность которых связана с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, следующих обязательных требований (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

В материалы дела представлен договор от 12.10.2006 №16416, заключенный между ОАО «Красноярскэнегосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» (далее - абонент), согласно которому «гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергия, а также путем заключения договоров е третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 6.2. названного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. Приложением № 1 к договору выступает договорной объем потребления электрической энергии.

Согласно договору от 12.10.2006 №16416 и сопутствующим документам (акт, заявка) мощность энергопринимающих устройств превышает 150 киловатт.

Более того, в материалы представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-366/2021, из которого следует, что у СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» есть обязанность по соблюдению вышеназванных требований и норм.

В решении, в том числе установлено нарушение заявителем пункта 2.4.6 Правила устройства электроустановок. Сделаны выводы о размещении опоры линии электропередач именно заявителем.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.

В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 10/033.Юл отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

В.В. Паюсов