Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-26089/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26089/2021
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-26089/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о взыскании 159 036 руб. 20 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 152 524 руб. задолженности по договору подряда № 05/ТР-20 от 10.06.2020, 6 512 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020г по 16.03.2021г. и проценты с 17.03.2021г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 19.10.2021г. принят к производству встречный иск ООО «Гефест», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МП «ТеплоРесурс» МО Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 6 584 721 руб. 22 коп. в счет возмещения затрат по капитальному ремонту арендованного имущества и 50 000 руб. расходов по исследованию специалиста, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что собственником имущества, переданного в аренду, является Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), в пользу которой и произведено улучшение арендованного имущества. Вместе с тем, администрация к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, с обстоятельствами спора и материалами не ознакомлена. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд при принятии первоначального и встречного исков обязан оценить правоотношения, сложившиеся между сторонами, дать им верную правовую оценку, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также распределить бремя доказывания по спору. Согласно материалам дела и не опровергается сторонами, Обществом заключен договор аренды, в рамках которого с согласия собственника арендованного имущества, произведен силами Предприятия за счет денежных средств Общества капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого Обществу не возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 05/ТР-20 от 10.06.2020г.

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 352 524руб.

Согласно п.4.2 договора, заказчик обязан в течение одного календарного дня с момента получения акта сдачи-приемки работ приступить к их приемке, и, согласно п.4.3 договора, обязан в течение трех календарных дней при отсутствии замечаний отправить истцу подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с п.5.2 договора, оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком межтарифной разницы из ТЭК по Ленинградской области на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком платежного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены 31 июля 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 31.07.2020г., копия которого представлена в материалы дела,

Письмом от 01.12.2020г. указанный акт вместе с претензией был направлен в адрес заказчика.

25.12.2020г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Поскольку Общество акт выполненных работ не подписало, выполненные работы оплатило частично, претензий к качеству сданных работ не представило, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не представило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, Предприятие пояснило, что объект, на котором производились работы по договору, до 31.08.2020г. находился в аренде у ответчика в связи с оказанием им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО ФИО4 в осенне-зимний и весенний периоды 2019-2020г.г. Стоимость ремонтных работ на объектах была включена в тариф на теплоснабжение. Денежные средства, включенные в тариф, ответчик получил путем выплаты субсидии из бюджета Ленинградской области, а также при оплате коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителями услуг. Также работы были включены в план мероприятий по подготовке котельной №1 и тепловых сетей пнг.Кузнечное (мкр-н Ровное) к отопительному периоду 2020-2021гг., утвержденных Обществом и Главой администрации Муниципального образования Кузнечнинское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район.

В настоящее время объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения выбыли из правообладания ответчика в связи с истечением договора аренды.

Истец, в свою очередь, пояснил, что материалами дела не подтверждается, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, при этом, в соответствии с договором аренды, ответчик обязан заранее сообщить о необходимости проведения капитального ремонта, представив экономическое и техническое обоснование, его сроки, объемы, а также стоимость – указанных действий ответчик не совершил. При этом бремя выполнения текущего ремонта возложено на ответчика.

Общество пояснило, что 01.10.2019г. между истцом и ответчиком на основании решения Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 09.08.2019г. №167 «О проведении мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области», Постановления Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 09.08.2019г. №89 «О проведении мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения населения и объектов социально-культурного назначения на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (т.е. с согласия собственника), Протокола комиссии по торгам от 30.09.2019г. без номера, заключен договор аренды №04/ТР-19 объектов теплоснабжения (котельные с оборудованием, дымовая труба, тепловые сети) со сроком действия до 31 августа 2020 года. В период действия договора аренды объектов теплоснабжения, Общество, как подрядчик, заключило несколько договоров на выполнение работ: оспариваемый 01.08.2020г. №05/ТР-20, а также другие №04/ТР-20 от 10.06.2020г., №06/ТР-20 от 10.06.2020г., №11/ТР-20 от 10.06.2020г., №12/ТР-20 от 10.06.2020г., №13/ТР-20 от 10.06.2020г. на общую сумму 3 166 051 руб. 60 коп. Также произведена закупка материалов для исполнения договоров на сумму 4 176 224 руб. 62 коп., передав исполнителю.

Ответчик просит признать произведенные и оплаченные по договорам работы, как работы капитального характера и распространить на них нормы Приложении №8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также обращается к положениям п.3.4.2 договора аренды объектов теплоснабжения №01/ТР-19 от 01.01.2019г., согласно которым ответчик имеет право на возмещение затрат по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применение принципов, отраженных в Правилах, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», недопустимо в отношении инженерных сетей, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как к жилищному фонду относиться – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (ст.1.2 Правил).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по первоначальному иску по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика. Также присутствует частичная оплата ответчиком по договору.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Работы по договорам №04/ТР-20 от 10.06.2020г., №06/ТР-20 от 10.06.2020г., №11/ТР-20 от 10.06.2020г., №12/ТР-20 от 10.06.2020г., №13/ТР-20 от 10.06.2020г. были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств частичной оплаты выполненных работ по договору от 01.08.2020г. №05/ТР-20 представлены ответчиком.

Доводы ответчика о не направлении ему претензии и актов выполненных работ опровергаются материалами дела: представлены почтовая квитанция, опись, уведомление о вручении, подтверждающие получение ответчиком претензии и актов выполненных работ.

Довод ответчика, что бремя проведения капитального ремонта по условиям договора возложено на истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стороны добровольно заключили спорный договор на условиях оплаты спорных работ ответчиком.

При указанном положении условия договора аренды выходят за пределы настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Отсылка Общества к положениям п.3.4.2 договора аренды объектов теплоснабжения от 01.01.019г. №01/ТР-19 несостоятельна, так как право на обращение о возмещении затрат реализуется в порядке и на условиях заключенного договора аренды, где в п.3.3.6 прямо определен порядок проведения капитального ремонта.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 512 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2020г. по 16.03.2021г., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 20.03.2021г. по дату погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец представил доказательства направления актов выполненных работ ответчику только 01.12.2020г., срок оплаты (с учетом сроков на получение, подписание и оплату) наступил 29.01.2021г. Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 6 512руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из экспертного заключения следует, что все работы относятся к категории капитального ремонта инженерных сетей.

Вместе с тем, согласованная цена работ и по правилам общего подряда и по правилам строительного подряда изменению не подлежит.

В договорах перечень видов, расценки в смете на них согласованы независимо от характера работ.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что встречный иск направлен на одностороннее изменение согласованной сторонами цены исполненного договора, что противоречит ст.310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-26089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев