Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А10-2876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2876/2019
29 мая 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда с кадастрового учета нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858 и восстановления в кадастровом учете записи по объектам недвижимости: нежилое помещение общей площадью 882, 5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818, расположенное на 1, 2, 3, 4 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное на 2 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2822, о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по снятию с кадастрового учета нежилых помещений с кадастровым номером 03:24:011206:2818 общей площадью 882,5 кв.м и с кадастровым номером 03:24:011206:2822 общей площадью 73,2 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 2, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, Медицинский центр, ООО «МЦ «Нефрон») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Росреестра по РБ) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда с кадастрового учета нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858 и восстановления в кадастровом учете записи по объектам недвижимости: нежилое помещение общей площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818, расположенное на 1, 2, 3, 4 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное на 2 этаже блока 2, административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2822, о признании незаконными действий ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по снятию с кадастрового учета нежилых помещений с кадастровым номером 03:24:011206:2818 общей площадью 882,5 кв.м и с кадастровым номером 03:24:011206:2822 общей площадью 73,2 кв.м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Ли ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, ООО «Байкальский центр недвижимости».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 указала, что общество выступало застройщиком административно-офисного здания по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0112016:12 площадью 1 600 кв.м. Строительство здания осуществлялось с привлечением финансирования других участников - дольщиков, в том числе Ли А.Х.И. и ФИО5, с которыми 16.06.2014 был заключен договор № 11 о долевом участии в строительстве. По условиям названного договора застройщик (ООО «МЦ «Нефрон») обязался построить административно-офисное здание и после ввода его в эксплуатацию передать дольщикам (Ли А.Х.И. и ФИО5) в долевую собственность по ½ доли каждому нежилые помещения, расположенные в Блоке 2 общей проектной площадью ориентировочно 1 185,04 кв.м, а именно: помещения № 4-6, 10-15, 32-36 цокольного этажа общей площадью ориентировочно 305,43 кв.м, помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м, помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м, помещения № 1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по договору составила 11 850 000 рублей, оплата которой должна быть произведена в течение 3 дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.

15.12.2014 объект – «Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ» введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года по делу № А10-5307/2015 ООО «МЦ «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим 03.05.2017 утверждена ФИО2 Установив по результатам инвентаризации отсутствие оплаты по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве, ООО «МЦ «Нефрон» в одностороннем порядке расторгло данный договор в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При обращении конкурсного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «МЦ «Нефрон» на нежилые помещения общей площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах Блока 2 административно-офисного здания по ул. Советская, 14 г. Улан-Удэ, заявителю стало известно, что вышеназванное помещение на кадастровом учете не состоит, поскольку ранее было снято с кадастрового учета с постановкой на кадастровый учет другого нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2858. Увеличение площади произошло в результате объединения с другим помещением площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2822.

Снятие с кадастрового учета помещений общей площадью 882,5 кв.м и 73,2 кв.м и постановка на кадастровый учет иного нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, по мнению заявителя, произведены ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» незаконно – по обращению ненадлежащего лица, поскольку спорные помещения являются собственностью застройщика, т.е. ООО «МЦ «Нефрон», акты приема-передачи этих объектов, являющихся предметом договоров долевого участия, застройщик по завершению строительства здания не подписывал.

В настоящее время ООО «МЦ «Нефрон» лишено возможности снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью 955,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2858, а также осуществить государственную регистрацию прав на принадлежащее ему нежилое помещение площадью 882,5 кв.м с ранее присвоенным кадастровым номером 03:24:011206:2818.

Ответчики с требованиями заявителя не согласились, представили отзывы.

Как указало ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», государственный кадастровый учет объектов недвижимости – нежилое помещение площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818 и нежилое помещение площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2822, расположенных по адресу: <...>, этажи 1-4, был осуществлен 26.01.2015 на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 от 21.01.2015 и технического плана по состоянию на 27.12.2014, т.е. надлежащим лицом и в полном соответствии с действующими на тот период положениями статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом в силу пункта 2 статьи 20 упомянутого закона с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и любые иные лица.

27.04.2015 сведения о вышеназванных помещениях, носящие временный характер, исключены из ЕГРН, объекты сняты с государственного кадастрового учета на основании заявления ООО «МЦ «Нефрон» в лице представителя ФИО5 от 15.04.2015. С заявлением о снятии помещений с кадастрового учета, полагает ответчик, также обратилось правомочное лицо – собственник земельного участка с кадастровым номером 03:24:0112016:12, на котором расположено здание, что соответствует положениям пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Далее 11.06.2015 был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2858 на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 от 08.05.2015 и технического плана по состоянию на 08.05.2015, что также соответствует нормам статей 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Управление Росреестра по РБ отмечало, что из имеющихся материалов однозначно невозможно сделать вывод о том, что помещения с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818 и 03:24:011206:2822 явились исходными объектами по отношению к помещению с кадастровым номером 03:24:011206:2858.

Управление Росреестра по РБ согласно с мнением ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» о том, что процедура постановки на учет и снятия с учета объектов в рассматриваемых случаях проведена в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, требования заявителя в части восстановления в ЕГРН сведений о помещениях с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818, 03:24:011206:2822 ответчик считает неисполнимыми ввиду того, что на момент снятия с учета сведения о помещениях носили статус «временный».

Помимо изложенного, ответчики указали, что срок на обжалование действий кадастровой палаты заявителем пропущен.

Третье лицо - ФИО5 представил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор от 16.04.2014 № 11 о долевом участии в строительстве фактически реализован и исполнен, дольщики являются добросовестными приобретателями, запись о расторжении названного договора внесена в реестр недвижимости незаконно, сам факт его расторжения не умаляет права дольщиков: ФИО8, ФИО9 и ООО «Байкальский центр недвижимости», записи в ЕГРН относительно прав дольщиков являются актуальными, регистрация дольщиками права собственности на помещения сроком не ограничена, как и постановка помещений на кадастровый учет.

Представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ дела по заявлению ФИО8 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Бурятия по внесению записи о расторжении договора (аннулировании записи о регистрации) № 11 от 16.06.2014 о долевом участии в строительстве, номер записи 03/106/001/2018-4453.

Суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Между тем, спор по заявлению ФИО8, поданному Советским районным судом г.Улан-Удэ, по мнению суда, напрямую не связан с рассматриваемым делом, поскольку предметом рассматриваемого спора являются иные действия другого органа. Кроме этого, установленные судом обстоятельства по иску ФИО8 не могут повлиять на выводы суда относительно законности оспариваемых действий ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» и нарушения этими действиями прав заявителя.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, ходатайствовал об отложении и об участии в судебном заседании после отложения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В обоснование ходатайства об отложении представитель ООО «МЦ «Нефрон» ссылался на позднее получение документов от ответчика - ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» и необходимость подготовки письменного отзыва.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» ФИО3 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия с участием представителя ООО «МЦ «Нефрон» ФИО10 состоялось 07-11.02.2020, по результатам которого производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу переносилось в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней и рассмотрением в судах только категории дел безотлагательного характера, вызванным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, определениями от 27.03.2020, от 14.04.2020.

С 12.05.2020 режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 и от 28.04.2020 № 294, завершен, с указанной даты осуществлялся допуск в здание суда лиц, участвующих в деле, при условии соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований.

13.05.2020 по делу состоялось судебное заседание, информация о котором была своевременно (15.04.2020) размещена в общем доступе на сайте в Картотеке арбитражных дел, с участием представителей ответчиков.

ООО «МЦ «Нефрон» в судебное заседание 13.05.2020 своих представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Судебное разбирательство после возобновления производства по делу вновь было отложено на 26.05.2020. Обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поданного 20.05.2020, было отказано по причине отсутствия технической возможности (определение от 21.05.2020).

В определении суда от 13.05.2020 заявителю было указано, что по заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с таким заявлением исчисляется со дня, когда самому обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов независимо от смены органов управления или утверждения арбитражного управляющего.

В связи с необходимостью дополнительного исследования вопросов о соблюдении либо о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, наличии (отсутствии) уважительных причин (в случае установленного факта пропуска соответствующего срока), опираясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил заявителю обосновать соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением с учетом того, когда обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями кадастровой палаты, в случае факта пропуска срока сообщить о наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления.

Однако в судебное заседание 26.05.2020 заявитель явку своего представителя вновь не обеспечил без указания уважительных причин.

При этом у общества имелось достаточное количество времени для подготовки письменных пояснений и (или) ходатайств по обозначенным судом в определении от 13.05.2020 вопросам (размещено на сайте в Картотеке арбитражный дел 14.05.2020.

Позднее получение документов от ответчика - ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» не расценивается судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для последующего отложения рассмотрения дела, поскольку вопросы, входящие в предмет судебного исследования, были ясно сформулированы судом и изложены в судебном акте.

При этом ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью предоставления заявителю дополнительного времени для сбора и предоставления в суд дополнительных доказательств по делу в обоснование его позиции по спорным вопросам.

Представители ответчиков в судебном заседании поддерживали ранее изложенную позицию, настаивали на пропуске заявителем срока на обжалование действий кадастровой палаты, против удовлетворения заявления возражали.

Третьи лица в судебное заседание свих представителей не направили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2012 году начато строительство административно-офисного здания по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0112016:12 площадью 1 600 кв.м, застройщиком выступало ООО «МЦ «Нефрон».

02.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 03:24:0112016:12 площадью 1 600 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «МЦ «Нефрон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА № 094914 (л.д. 51, т. 2).

Строительство здания осуществлялось с привлечением финансирования других участников – дольщиков.

Так, 21.12.2012 между ООО «МЦ «Нефрон» в лице Главного врача ФИО5 (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор № 6 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить административно-офисное здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 74 кв.м, расположенное на втором этаже Блока 2 здания по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ. Цена объекта долевого строительства составила 3 330 000 рублей.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 11.01.2013.

По договору уступки прав требований от 30.03.2015, заключенному между ФИО11 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 21.12.2012 № 6 о долевом участии в строительстве, переданы ФИО5 по цене 3 330 000 рублей.

16.04.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО8 (цессионарий 1), ФИО12 (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества по договору от 21.12.2012 № 6 о долевом участии в строительстве переуступлены ФИО8 и Ри Ч.Х. по ½ доле каждому (площадь помещения указана 71 кв.м).

16.06.2014 между ООО «МЦ «Нефрон» в лице Главного врача ФИО5 (застройщик) и Ли А.Х.И. (дольщик 1), ФИО5 (дольщик 2) заключен договор № 11 о долевом участии в строительстве.

По условиям названного договора застройщик (ООО «МЦ «Нефрон») обязался построить административно-офисное здание и после ввода его в эксплуатацию передать дольщикам (Ли А.Х.И. и ФИО5) в долевую собственность по ½ доли каждому нежилые помещения, расположенные в Блоке 2 общей проектной площадью ориентировочно 1 185,04 кв.м, а именно: помещения № 4-6, 10-15, 32-36 цокольного этажа общей площадью ориентировочно 305,43 кв.м, помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м, помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м, помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м, помещения № 1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по договору составила 11 850 000 рублей, оплата которой должна быть произведена в течение 3 дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 07.07.2014.

На основании договора уступки прав требования от 14.11.2014, заключенного между Ли А.Х.И. (цедент 1), ФИО5 (цедент 2) и ФИО9 (цессионарий), право требования от застройщика по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве перешло ФИО9 в отношении помещений цокольного этажа общей площадью ориентировочно 302,54 кв.м.

Данный договор у конкурсного управляющего отсутствует, в материалы дела не представлен.

На основании договора уступки права требования от 06.02.2015, заключенного между Ли А.Х.И. (цедент 1), ФИО5 (цедент 2) и ФИО8 (цессионарий 1), Ри Ч.Х. (цессионарий 2), право требования от застройщика по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве перешло ФИО8 и Ри Ч.Х. по ½ доле каждому в отношении помещений в Блоке Б общей проектной площадью ориентировочно 895,04 кв.м, а именно:

помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно 64,7 кв.м;

помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м;

помещения 1-20 третьего этажа общей площадью ориентировочно 289,21 кв.м;

помещения № 1-19 мансардного этажа площадью ориентировочно 296,1 кв.м.

На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015, заключенного между Ри Ч.Х. (цедент) и ООО «Байкальский центр недвижимости» (цессионарий), Ри Ч.Х. уступает ООО «Байкальский центр недвижимости» право требования к застройщику по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве в размере ½ доли в отношении помещений Блока Б общей проектной площадью ориентировочно 895,04 кв.м (согласно кадастровому паспорту от 27.04.2015 площадь помещения с кадастровым номером 03:24:011206:2818 уточнена в размере 882,5 кв.м) и право требования к застройщику по договору от 21.12.2012 № 6 о долевом участии в строительстве в размере ½ доли в отношении помещения на втором этаже Блока 2 общей проектной площадью ориентировочно 71 кв.м (согласно кадастровому паспорту от 27.04.2015 площадь помещения с кадастровым номером 03:24:011206:2822 уточнена в размере 73,2 кв.м).

ФИО8 принадлежащие ей права по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве не уступала.

Таким образом, из содержания условий вышеуказанных договоров следует, что конечными обладателями права требования к застройщику по договорам долевого участия в строительстве от 21.12.2012 № 6 и от 16.06.2014 № 11 в отношении передачи спорных помещений, ранее поставленных на кадастровый учет под номерами 03:24:011206:2818 и 03:24:011206:2822, являются ФИО8 и ООО «Байкальский центр недвижимости».

15.12.2014 объект – «Административно-офисное здание по ул. Советская-Шмидта в г. Улан-Удэ» введен в эксплуатацию (л.д. 122-124, т.1).

26.01.2015 осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости – нежилое помещение площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818 и нежилое помещение площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2822, расположенных по адресу: <...>, этажи 1-4, на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 от 21.01.2015 и технического плана по состоянию на 27.12.2014.

27.04.2015 сведения о вышеназванных помещениях, носящие временный характер, исключены из ЕГРН, объекты сняты с государственного кадастрового учета на основании заявления ООО «МЦ «Нефрон» в лице главного врача ФИО5 от 15.04.2015 (л.д. 48-50, т.2).

Далее 11.06.2015 был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 955,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2858 на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 от 08.05.2015 и технического плана по состоянию на 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года по делу № А10-5307/2015 ООО «МЦ «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим 03.05.2017 утверждена ФИО2

Установив по результатам инвентаризации отсутствие оплаты по договору от 16.06.2014 № 11 о долевом участии в строительстве, ООО «МЦ «Нефрон» в одностороннем порядке расторгло данный договор в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «МЦ «Нефрон» от 05.02.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 02.02.2018, направленного в адрес ООО Байкальский центр недвижимости», в ЕГРН внесена запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.06.2014 № 11 (л.д. 113-126, т. 4).

18.01.2019 конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении нежилых помещений площадью 798,6 кв.м, 66,2 кв.м, 90,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...> (л.д. 129-130, т. 1).

В ответ на заявление Управление Росреестра по РБ направило обществу уведомление от 03.04.2019 № КУВД-001/2019-429496 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому основанием для приостановления послужило следующее:

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест) (л.д. 131-133, т.1).

Как следует из пояснений заявителя и текста уведомления от 03.04.2019 № КУВД-001/2019-429496, при обращении с вышеуказанным заявлением ООО «МЦ «Нефрон» преследовало цель зарегистрировать права только в отношении помещения площадью 798,6 кв.м, которое входит в состав помещения с кадастровым номером 03:24:011206:2858 площадью 955,7 кв.м. Оплата за нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 21.12.2012 № 6, фактически произведена застройщику, однако нахождение его также в составе площади помещения с кадастровым номером 03:24:011206:2858 препятствует передаче этого объекта участнику долевого строительства.

Как указало Управление Росреестра по РБ в уведомлении, для совершения заявленных регистрационных действий ООО «МЦ «Нефрон» необходимо зарегистрировать право собственности на все помещение с кадастровым номером 03:24:011206:2858, т.к. все другие помещения образуются в результате его раздела, а также необходимо представить заявления о проведении государственной регистрации права собственности на все помещения, образованные в результате раздела.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по снятию с кадастрового учета помещений общей площадью 882,5 кв.м и 73,2 кв.м, а также по постановке на кадастровый учет иного нежилого помещения площадью 955,7 кв.м по заявлению лица, не обладающего соответствующими полномочиями, ООО «МЦ «Нефрон» лишено возможности в настоящее время оформить свои права на спорные помещения в здании по ул. Советская, 14 г. Улан-Удэ и исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед добросовестными дольщиками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству заявителя судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- из каких нежилых помещений образовано нежилое помещение площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858 при осуществлении работ по его кадастровому учету ?

- могло ли быть образовано нежилое помещение площадью 955,7 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, при осуществлении работ по его кадастровому учету из следующих нежилых помещений: нежилое помещение общей площадью 882,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2818, расположенное на 1,2,3,4 этажах блока 2 административно-офисного здания по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2822, расположенное на 2 этаже блока 2 административно-офисного здания по адресу: <...> ?

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №№ 98-01/12-2019, 98-01/12-2020 от 16.03.2020, поступившему в суд и приобщенному к материалам дела, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

- нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011206:2858, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, было образовано из нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818 и 03:24:011206:2822.

По второму вопросу:

нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011206:2858, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: <...>, было образовано на месте нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818, расположенном на 1, 2, 3, 4 этажах блока 2 административно-офисного здания по адресу: <...>, и 03:24:011206:2822, расположенном на 2 этаже блока 2 административно-офисного здания по адресу: <...>, которые на момент подготовки технического плана 08.05.2015 были сняты с учета.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании действий ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Предметом настоящего спора, по сути, являются действия уполномоченного органа в сфере государственного кадастра недвижимости, которые выразились в незаконном, по убеждению заявителя, осуществлении снятия с кадастрового учета двух нежилых помещений и последующей постановки на кадастровый учет одного нежилого помещения, фактически образованного из двух ранее снятых.

Указанные действия произведены кадастровой палатой 27.04.2015 - по снятию помещений с кадастрового учета и 11.06.2015 - по постановке на кадастровый учет.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как указал заявитель, о нарушении прав в результате незаконных действий кадастровой палаты по снятию и постановке помещений на кадастровый учет конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 узнала, ознакомившись с уведомлением Управления Росреестра по РБ от 03.04.2019 № КУВД-001/2019-429496, после чего конкурсный управляющий 07.05.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением, т.е. в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Между тем, позицию заявителя относительно исчисления срока на обжалование в рамках споров, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, суд считает основанной не неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, Приказом № 1 от 06.09.2007 ФИО5 назначен главным врачом ООО «МЦ «Нефрон» (т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года по делу № А10-5307/2015 ООО «МЦ «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Определением суда от 24 января 2017 года ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «МЦ «Нефрон» утверждена ФИО2.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу № А10-5307/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности установлено, что в соответствии с Уставом ООО «МЦ «Нефрон» главный врач является исполнительным единоличным органом общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с заявлением в кадастровую палату о снятии с кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818 и 03:24:011206:2822 обратился ФИО5 15.04.2015, т.е. в период осуществления им полномочий руководителя (исполнительного единоличного органа) ООО «МЦ «Нефрон» и действующий при этом от имени общества (к заявлению приложен Приказ № 1 от 06.09.2007 и свидетельство о регистрации за обществом права собственности на земельный участок) (л.д. 48-51, т. 2).

Далее 08.05.2015 с заявлением в электронном виде о постановке помещения с кадастровым номером 03:24:011206:2858, образованного путем объединения двух ранее снятых с кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 03:24:011206:2818 и 03:24:011206:2822, обратился кадастровый инженер ФИО7, приложив технический план помещения по состоянию на 08.05.2015 и проектную документацию (л.д. 55-72, т. 2).

При этом согласно отметкам в заявлении от 08.05.2015 кадастровый инженер ФИО7 действовал в рамках договора с заказчиком – ООО «МЦ «Нефрон» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 58, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, самостоятельно инициировав процедуру снятия двух помещений с кадастрового учета и последующей постановки одного объединенного помещения на кадастровый учет, ООО «МЦ «Нефрон» должно было стать известно о ее завершении кадастровой палатой еще в 2015 году.

Соответственно, тогда же обществу должно было стать известно о нарушении своих прав действиями кадастровой палаты, оспариваемыми в рамках настоящего дела.

Заявляя о признании незаконными действий кадастровой палаты, конкурсный управляющий действовал от имени ООО «МЦ «Нефрон», которому было известно о совершении органом кадастрового учета оспариваемых действий с 2015 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование действий ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по снятию нежилых помещений с кадастрового учета 27.04.2015 и постановке помещения на кадастровый учет 11.06.2015 заявителем при обращении в суд 07.05.2019 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Течение процессуального срока для защиты прав юридического лица закон связывает с фактом осведомленности о нарушении прав именно организации, обладателя данных прав, а не конкретного физического лица, осуществляющего в момент обращения в арбитражный суд функции исполнительного органа этой организации, как ошибочно полагает конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон».

Порядок исчисления срока на обжалование не может быть поставлен в зависимость от смены органов управления или утверждения арбитражного управляющего. Законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

Следовательно, не имеет значения, когда конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 узнала о проведении ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» процедуры кадастрового учета спорных помещений.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным в суд Управлением Росреестра по РБ 13.05.2020, конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 обращалась в орган регистрации 24.04.2018 с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2818.

Государственная регистрация была приостановлена по заявлению конкурсного управляющего от 04.05.2018, а затем прекращена по его же заявлению от 26.10.2018. К пояснениям приложены соответствующие материалы регистрационного дела.

Ответчиком обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» ФИО2 могла узнать о том, что нежилое помещение площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2818 больше не существует, в процессе регистрации права на это помещение на основании ее заявления.

Трехмесячный срок на обжалование действий органа истек при исчислении срока как с 2015 года, когда о них узнало общество, так и с 04.05.2018 - даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о приостановлении государственной регистрации на помещение площадью 882,5 кв.м с кадастровым номером 03:24:011206:2818, поскольку вероятно по причине отсутствия на кадастровом учете этого помещения конкурсный управляющий ФИО2 сочла дальнейший процесс регистрации права нецелесообразным.

Учитывая, что заявитель с ходатайством о восстановлении срока не обращался и не привел причин уважительности его пропуска, оснований для удовлетворения требований ООО «МЦ «Нефрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «МЦ «Нефрон» как на проигравшую сторону.

Так как конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «МЦ «Нефрон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина