Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-221456/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32725/2018

Дело № А40-221456/17
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Северное",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу № А40-221456/17. принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-1949)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>, адрес: 124482, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 339А)

к ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Северное" (ОГРН <***>, адрес: 117208, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Уют" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Северное" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.679.339 руб. 95 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.506.927 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.679.339 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уют" (истец, подрядчик) и ГБУ "Жилищник р-на Чертаново Северное" (ответчик, заказчик) заключены договора № 2-МУН от 25.12.2012, № 2-МУН от 01.12.2011 на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное.

Как установлено в  решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-181371/15, истцом выполнены работы по договорам в полном объеме, у ответчика имеется задолженность 6.645.423 руб. 27 коп.

Как указывает истец, сумма задолженности по договорам не погашена до настоящего момента.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не правомерно использовал денежные средства в размере 6.645.423 руб. 27 коп., требования подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом ошибочно рассчитаны проценты, поскольку не использовалась действующая редакция ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует п. 39 указанного постановления Пленума ВС Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция указана в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлен требование о взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1.506.927 руб. 24 коп.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-221456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.В. Бодрова


                                                                                                          А.Л. Фриев