Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-176122/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57291/2018-ГК

Дело № А40-176122/17
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Либеллуд» и АУО «Асмоди» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.08.2018 по делу № А40-176122/17, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Либеллуд» и акционерного упрощенного общества «Асмоди» к ООО «ЛУНАПАРК», ООО «Космодром», ООО «МОСИГРА», ООО «Группа компаний «Оригами» о запрете недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО2 (доверенность от 03.11.2016), ФИО3 (доверенность от 18.10.2016),

от ответчиков – от ООО «ГК «Оригами» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2017), от ООО «Космодром», ООО «ЛУНАПАРК» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), от ООО «МОСИГРА» - извещено, представитель не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Либеллуд» (далее – Истец 1) и акционерным упрощенным обществом «Асмоди» (далее – Истец 2) к ООО «ЛУНАПАРК» (далее - Ответчик 1), ООО «Космодром» (далее – Ответчик 2), ООО «МОСИГРА» (далее – Ответчик 3), ООО «Группа компаний «Оригами» (далее – Ответчик 4) о признании производства игры «Имаджинариум» и ее дополнений Ответчиками 1, 2, их сбыт Ответчиками 3,4 недобросовестной конкуренцией, о запрете ответчикам изготавливать, вводить в оборот и продавать настольные игры «Имаджинариум» и их дополнения или любые другие игры, копирующие игру «ФИО6», а также о наложении на Ответчиков 1, 2 и 3 судебной неустойки в размере 3 500 рублей за каждый проданный экземпляр игры «Имаджинариум» и ее дополнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из выбранного истцами способа защиты нарушенного права, установлению подлежит наличие конкурентных отношений между сторонами спора, однако такие конкурентные отношения отсутствуют, поскольку истцы являются юридическими лицами, зарегистрированными в иностранной юрисдикции, в Российской Федерации какую-либо хозяйственную или торговую деятельность не осуществляют ни самостоятельно, ни через контролируемые ими российские компании, то есть отсутствует необходимый элемент состава правонарушения. Имитация и копирование товаров, которая приводит к смешению товаров в глазах потребителей, касается исключительно внешнего вида товаров; из визуального анализа настольных игр следует отсутствие внешнего сходства.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, в силу статьи 10bis Парижской конвенции Российская Федерация обязалась обеспечить гражданам других стран Союза законные средства для эффективного пресечения недобросовестной конкуренции. Утверждают, что истцы являются первыми и необходимыми участниками в сделке с дистрибьютером, направленной на ввод игр «ФИО6» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что к участию в деле не привлечено российское ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни», через которое  истцы организуют поставку, контролируют качество, ассортимент и сбыт на территории Российской Федерации, а в соответствии с Соглашением о распространении игры «ФИО6» истцы вправе подавать любые иски с целью охраны и защиты игры «ФИО6» против контрафактора и иных лиц, ответственных за недобросовестные конкурирующие действия. Считает, что законом не ограничен перечень способов недобросовестной конкуренции, имитация внешнего вида товара не является единственным способом недобросовестной конкуренции.

В отзывах Ответчиков 2 и 4 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 3 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1, 2 и 4 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество «Либеллуд» (Франция) является издателем настольной игры «ФИО6» (Dixit), созданной в 2008 году. Данная игра поставляется на мировой рынок через компанию-дистрибьютор «Асмоди Груп» (Франция). С 2009 до 2015 гг. Обществом Либеллуд были выпущены 8 дополнений к игре (ФИО6 2 - ФИО6 6, ФИО6, ФИО6 Джёерний, ФИО6 Джинкс). Игра «ФИО6» продается в Российской Федерации, где Общество «Либеллуд» зарегистрировало товарный знак «Dixit».

С 2010 - 2011 гг. в Российской Федерации выпускается игра «Имаджинариум», которая, по мнению истцов, фактически копирует игру «ФИО6», так как имеет идентичный гейм-дизайн и похожее оформление.

По мнению истцов, авторы «Имаджинариум» внесли отдельные изменения в правила по сравнению с игрой «ФИО6» (другой подсчет очков, больше карт и спец. поля). Однако правила, основанные на ассоциациях, фишках, жетонах, картах и продвижении по игровому полю, остаются неизменными в обеих играх.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз», из которого следует, что обе игры являются конкурентами, так как являются по своим игровым характеристикам идентичными, и что копия (имитация) «Имаджинариума» игры «ФИО6» очевидна с точки зрения среднего потребителя.

Иск предъявлен к Обществу «МОСИГРА», осуществляющему реализацию игры «Имаджинариум», поставляемой Обществом «Лунапарк». На коробке игры «Имаджинариум» в качестве заказчика указано ООО «Космодром», в качестве дистрибьютора ООО «Группа компаний «Оригами», что позволяет истцам рассматривать их в качестве ответчиков. При этом участники ООО «Лунапарк» являются участниками общества ООО «Космодром».

По мнению истцов, данные обстоятельства указывают на то, что ответчики и все лица, участвующие в производстве и коммерческом выпуске игры «Имаджинариум» и «Имаджинариум Детство», нарушают закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Эти незаконные действия наносят ущерб истцам.

В заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз» указано, что обе игры по типу относятся к настольно-печатным, по игровой механике относятся к играм-гонкам, по базовым элементам и игровым принадлежностям являются идентичными, по основным функциям игры обладают идентичным набором функций: развлекательная, развивающая, обучающая и социализирующая. По мнению истцов, в данном случае речь идет о конкурентной продукции. Решающим фактором является то, что создается общее впечатление подражания имитатора оригиналу. Кроме дизайна, иного количественного принципа подсчета очков и количества карт, копируются полностью или имитируются все остальные элементы игры «ФИО6»: игротехника, правила игры, концепция игры. Гейм-дизайн двух игр полностью идентичен.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что предметом спора не является защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе на авторские права, товарный знак, дизайн и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу иск непосредственно связан с защитой идеи, концепции настольной игры «ФИО6». Исходя из положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права на идеи, концепции, принципы, методы, способы решения задач не подлежат защите как результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному требованию.

Так, суд обоснованно указал, что в настоящем деле установлению подлежит именно наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиками. Суд, проанализировав положения статьи 10.bis Парижской конвенции, пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к мотивированному выводу об отсутствии между истцами и ответчиками конкурентных отношений, поскольку истцы являются юридическими лицами, зарегистрированными в иностранной юрисдикции, в Российской Федерации какую-либо хозяйственную или торговую деятельность самостоятельно либо через представительства, филиалы, обособленные подразделения или через контролируемые ими российские компании не осуществляют, свой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводят, сами не реализуют товар на территории Российской Федерации и не извлекают прибыль от продажи товара на территории Российской Федерации, следовательно, у них отсутствуют убытки, причиненные недобросовестной конкуренцией в пределах географических границ товарного рынка.

Отсутствие конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, цель совершаемых субъектом действий не направлена на создание преимуществ над конкурентами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцы в жалобе настаивают на том, что со стороны ответчиков имеется недобросовестная конкуренция, однако их доводы не опровергают выводы суда об отсутствии конкуренции между истцом и ответчиками на территории Российской Федерации, об обоснованности которых указано выше.

Из представленного в дело договора поставки от 15.07.2013 № 2, заключенного Истцом 2 и ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни», следует, что последнее является покупателем продукции истцов и не является единственным уполномоченным поставщиком этой продукции на территорию Российской Федерации, не наделено полномочиями на представление интересов истцов в Российской Федерации.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни» по отношению к истцам либо к ответчикам. Оснований для привлечения указанного Общества к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Самостоятельных требований к ответчикам ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни» не заявляло.

Соглашение, на которое ссылаются заявители апелляционной жалобы, заключено между истцами и предоставляет Истцу 2 исключительные права на продажу игры «ФИО6» в России, однако, как было указано выше, Истец 2 не реализовывал данную игру и ее дополнения в Российской Федерации, соответственно, у него отсутствовали конкурентные отношения с ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие визуального сходства настольных игр не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции выдал истцам диск, не содержащий аудиозаписи судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку диск, приобщенный к материалам дела, соответствующие аудиозаписи содержит, что проверено апелляционным судом. В целях устранения возможной технической ошибки истцы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повторной выдаче аудиозаписи судебных заседаний.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-176122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                               Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.