Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сириус»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об исправлении описки и включении требований в реестр требований кредиторов



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении допущенной Вторым арбитражным апелляционным судом арифметической ошибки и включении в реестр требований кредиторов должника 900.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано; признано обоснованным требование ООО «Сириус» в сумме 900.000,00 рублей и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 с принятым определением суда в части признания требования в сумме 900.000,0 рублей обоснованным не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, определение суда от 20.02.2018 в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Сириус» оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств по платежным поручениям, которые не были учтены при вынесении постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-9752/2013 от 06.10.2014, было произведено с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет ФИО3 в период с января по декабрь 2013 года. Рассматриваемое заявление было подано 09.11.2017, т.е. за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, соответственно заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, реестр требований кредиторов ФИО3 (должник) закрыт 23.02.2017.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора заявил возражения против доводов жалобы.

В заседании апелляционного суда 27.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2018 – 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Сириус» на апелляционную жалобу, в котором кредитор с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как предъявление кредитором заявления по делу № А29-7098/2016 о признании должника банкротом прервало течение срока исковой давности, а заявленная сумма подлежит включению за реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 20.09.2016 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Сириус» в размере 10.952.113,34 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

ООО «Сириус» заявило требование о довключении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900.000,0 руб., ссылаясь на то, что 13.10.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-9752/2013 вынесено определение об исправлении опечатки, исходя из того, что в резолютивной части постановления суда по данному делу сумма долга, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3, указана 11 096 000 руб. вместо 11 996 000 руб., которым Арбитражному суду Республики Коми поручено выдать исполнительный лист на подлежащие взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сириус» недостающие денежные средства в сумме 900.000,0 рублей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.02.2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 900.000.00 рублей подтверждена судебным актом, должником не погашена, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестра.

Возражения ФИО3 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, срок предъявления требований по данному судебному акту не истек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


Судьи



Т.Е. Пуртова


Т.М.Дьяконова


Е.В.Шаклеина