Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-246763/2022

701/2023-221934(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41747/2023

Дело № А40-246763/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40246763/22,

принятое по иску ООО "Транспортные технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в сумме 757 816,56 руб.

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 610 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной

жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен Договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года, в рамках которого Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО «Транспортные Технологии», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Истец указывает, что с ноября 2021 г. по апрель 2022 года ООО «Транспортные Технологии» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку 13 порожних вагонов, принадлежащих ООО «Транспортные Технологии».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Транспортные Технологии», поскольку после направления уведомления на перевозку вагонов, вагоны не были отправлены в соответствии с п. 59 Правил в течение трех часов. Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта составляет 757 816,56 руб. согласно расчету истца.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета штрафов за задержку вагонов с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 610 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы фактические обстоятельства, в связи с чем примене-

на норма материального права, не подлежащая применению; вывод суда о доказанности и обоснованности исковых требований не подтвержден документально.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик необоснованно заявляет об отсутствии обязанности отправить вагоны после согласования запроса на перевозку.

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Однако ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Доводы ответчика, связанные с причинами простоя вагонов по вине его контрагентов по договору подачи-уборки вагонов, не имеют отношения к существу настоящего спора.

Более того, как указывал истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв, ответчик в соответствии с Правилами приема грузов № 374 имел возможность отклонить запросы истца на основании п. 63, однако отказов в согласовании не поступало.

Таким образом, требования, установленные п. 59 Правил нарушены ответчиком неправомерно, что и повлекло задержку вагонов и начисление штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм процессуального права, ответчик, указывая, на отсутствие своей вины в задержке вагонов не предоставил доказательств в обоснование доводов. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - ООО «Транспортные Технологии», а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей. Дополнительно истцом представлены сведения АС ЭТРАН, заверенные ГВЦ ОАО «РЖД», то есть самим ответчиком.

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил № 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине

Подлежит отклонению довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с отсутствием договоров на подачу-уборку вагонов.

Требования истца возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374.

При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для пе-

ревозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 59 § 4 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено.

Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил № 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

Более того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем начисление штрафа в соответствии со ст. 100 Устава является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-246763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким