Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А54-2309/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2309/2024

20АП-3079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Касимовнеруд»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 6, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-2309/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Касимовнеруд» (Рязанская область, Касимовский район, поселок Ташенка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании незаконным постановления от 15.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о возвращении на счет АО «Касимовнеруд» суммы в размере 377 485, 52 руб., удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного сбора (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Касимовнеруд» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, обязании окончить исполнительное производство № 78093/23/98062-ИП, отменить все действия по принудительному взысканию.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным постановления от 15.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о возвращении на счет АО «Касимовнеруд» суммы в размере 377 485, 52 руб., удержанной судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного сбора. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– доказательств наличия у должника уважительных причин, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в части непогашения остатка задолженности в размере 5 392 650.33 руб., в материалах исполнительного производства отсутствуют;

– фактических и процессуальных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора как от специальной штрафной санкции, наложенной в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта УФНС России по Рязанской области от 23.11.2023 № 100 (том 1 л.д. 56) СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России 24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 78093/23/98062-ИП, предметом исполнения являлась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 70 326 792 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 8). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения акта налогового органа. Постановление вручено через сайт Госуслуги и получено 28.11.2023 (том 1 л.д. 61). Таким образом, срок добровольного исполнения по 04.12.2023 включительно.

Также службой судебных приставов 27.11.2023 приняты постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Касимовнеруд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области с требованием о рассрочке исполнения акта от 23.11.2023 № 100 (том 1 л.д. 63).

Определением от 05.12.2023 заявление принято к рассмотрению по существу. Определением суда от 06.02.2024 по делу № А54-10963/2023 производство прекращено (том 1 л.д. 70, 123).

Постановлением от 05.12.2023 исполнительное производство приостановлено с 05.12.2023 (том 2 л.д. 32).

Постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство возобновлено (том 2 л.д. 38).

В связи с частичным погашением обществом задолженности УФНС России по Рязанской области в службу судебных приставов направлены уточнения от 14.03.2024 №2.14-31/09641@ на сумму остатка 5 392 650 руб. 33 коп. и от 20.03.2024 № 2.14-31/10413@ на сумму остатка 0 руб.(том 1 л.д. 127, л.д. 134).

Постановлением от 05.04.2024 исполнительное производство № 78093/23/98062-ИП окончено (том 1 л.д. 146).

В связи с несвоевременным неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, приставом 15.03.2024 вынесено постановление о взыскании с АО «Касимовнеруд» исполнительского сбора в сумме 377 485 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 13).

Указанный исполнительский сбор взыскан службой судебных приставов (том 1 л.д. 144).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на принятие мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, невозможность исполнения в связи с арестом счетов, АО «Касимовнеруд» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении должника отсутствует сам признак противоправности, а это исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Вина общества в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует. Таким образом, списание 20.03.2024 со счета должника суммы исполнительского сбора в размере 377 485,52 руб. является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (ч. 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, у пристава-исполнителя формально имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как разъяснено определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем одновременно 24.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель 27.11.2024 повторно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Кроме того, на основании решений налогового органа приостановлены операции по счету - 21.11.2023.

АО «Касимовнеруд» предпринимало меры для погашения задолженности по спорному исполнительному производству, однако, в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами и счетами для погашения задолженности, производило оплату с помощью третьих лиц, обращалось с претензиями к налоговому органу, уточняло сумму взыскания у банка в связи с размещением в картотеке взыскания на 136 576 866,72 руб. Представителем должника при личном посещении судебного пристава сообщено, что на счете в АО «Банк Финсервис» находится более 13 534 480,12 руб. и на счету АО «Россельхозбанк» - 893 649,37 руб. По состоянию на 26.02.2024 на счете в АО «Банк Финсервис» находилось 14 056 551,43 руб. и на счету АО «Россельхозбанк» – 1 215 305,75 руб. Аресты расчетных счетов приставом-исполнителем повлекли дополнительные денежные затраты в виде начисления пеней налоговом органом.

АО «Касимовнеруд» 27.02.2024 направило заявление об уточнении задолженности по исполнительному производству № 78093/23/98062-ИИ в связи с частичной оплатой, приложив платежное поручение от 27.02.2024 № 488. Судебным приставом исполнителем сумма взыскания изменена на остаток задолженности 28 395 559,77 руб. В полном объеме недоимка оплачена должником 05.03.2024.

Судебный пристав 05.03.2024 вынес постановления о снятии ареста с имущества и о снятии ареста с ДС на счетах АО «Касимовнеруд». В постановлениях остаток основного долга - 0, остаток неосновного долга - 0. Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной службы Рязанской области (том 2 л. д. 8).

Затем 15.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В адрес должника приставом направлено уточнение УФНС по Рязанской области с остатком задолженности 5 392 650 руб. Информация об отсутствии долга заменена на официальном сайте Федеральной службы Рязанской области (том 2 л. д. 9). При этом по состоянию на 05.03.2024 на счетах общества в суммарном остатке находилось более 14 056 551,43 руб.

Таким образом, арестованных на счете должника денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора обоснованно признано судом области недействительным.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-2309/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев