Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А36-2418/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2418/2021
г. Воронеж
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 23.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-2418/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482618700103) о взыскании 8820 руб. задолженности по арендной плате,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский рынок» (далее – ООО УК «Октябрьский рынок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 8820 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020г.

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-2418/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность названного решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Октябрьский рынок» и ИП ФИО6 01.09.2020г. подписан договор аренды имущества, предметом которого являлось, в том числе нежилое помещение № 33 площадью 3880,4 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: <...> СССР, 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467.

01.09.2020г. между истцом и ответчиком подписан договор субаренды оборудованного торгового места № 22/20, по которому ответчику во временное пользование передается оборудованное торговое место № 5 общей площадью 6 кв.м в отделе «Сыпучие», расположенном на 1 этаже кирпичного здания (нежилое помещение № 33) по адресу: <...> СССР, 20 «б».

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2020г. по 31.07.2021г.

Размер арендной платы установлен в Протоколе согласования цены постоянной части субарендной платы в сумме 8820 руб. (пункт 2.1.).

01.09.2020г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи торгового места в субаренду

В претензии от 25.11.2020г., направленной истцом в адрес ответчика 04.12.2020г., ООО «УК «Октябрьский рынок» просило оплатить задолженность в срок до 10.12.2020г. в сумме 45 890 руб.

Судом установлено, что в уведомлении от 23.10.2020 ИП ФИО6 заявил о прекращении договора аренды от 01.09.2020 с ООО УК «Октябрьский рынок», просил не позднее 30.10.2020 возвратить объекты, переданные по заключенному договору аренды. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается представленным ответом.

23.11.2020 истец направил в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой выразил согласие на расторжение спорного договора аренды с 30.10.2020г.

ИП ФИО6 направлены письма субарендаторам торговых точек с уведомлением о прекращении договора аренды с ООО «УК «Октябрьский рынок»

03.11.2020г. (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020г., 07.11.2020) ИП ФИО6 и ООО «УК «Универсальный рынок-Л» подписан договор аренды нежилых помещений, в том числе нежилого помещения № 33, являвшегося предметом договора от 01.09.2020г. между ИП ФИО6 и истцом.

Поименованные в договоре аренды от 03.11.2020г. объекты были переданы ООО «УК «Универсальный рынок-Л» по акту приема – передачи 01.11.2020 года.

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО «УК «Универсальный рынок-Л» заключило договоры по поставку энергоресурсов в арендованные объекты недвижимости и производило их оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 01.11.2020 истец не может взыскивать арендную плату, поскольку договор субаренды с истцом прекращен ввиду прекращения договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за ноябрь 2020г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО6 оспаривалась действительность договора аренды от 01.09.2020г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01.09.2020г. договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: 1) при использовании помещения не в соответствии с договором аренды; 2) если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; 3) если арендатор не внес арендную плату в течение 3 месяцев подряд.

При этом условия пункта 6.3 договора аренды от 01.09.2020г. аналогичны положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя.

В силу пункта 6.2 договора от 01.09.2020г. изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатору выплачивается денежная компенсация в размере годовой арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку материалами дела подтверждается согласие истца на прекращении договора аренды от 01.09.202 с 30.10.2020 года и возврат имущества в срок до 30.10.2020г., суд области пришел к правильному выводу о расторжении сторонами указанного договора с 30.10.2020 с учетом выраженной воли обеих сторон.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор аренды от 01.09.2020 между истцом и ИП ФИО6 прекратил действие, договор субаренды между истцом и ответчиком также прекратился.

01.11.2020 ООО «УК «Универсальный рынок – Л» и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилых помещений.

03.11.2020 фактическим арендатором спорного имущества (нежилого помещения № 33) стал ООО «УК «Универсальный рынок – Л», что в том числе подтверждается заключенными обществом договорами с ресурсоснабжающими организациями и возмещение соответствующих расходов по поставке электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-2418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3