Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А70-24493/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24493/2024
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2025) общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-24493/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагроинтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>, строение 1, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>) о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагроинтер» (далее – ООО «Сибагроинтер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», ответчик), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга по поставке объектов основных средств в размере 1 637 405,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2022-07.11.2024 в размере 430 171,08 руб., а также 2 А70-24493/2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 637 405,67 руб., начиная с 08.11.2024 по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства от ответчика представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 требования ООО «Сибагроинтер» удовлетворены.

С ООО «Индиго» в пользу ООО «Сибагроинтер» взысканы основной долг в размере 1 637 405,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 138,30 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 115,80 руб. (всего взыскано 2 206 659,77 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 637 405,67 руб., начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. ООО «Сибагроинтер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 431,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индиго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 637 405,67 руб., начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 637 405,67 руб., начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. А со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибагроинтер», возражая против доводов апеллянта, просит вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае  при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 470 725,61 руб. и уступка истцом части требований к ответчику третьему лицу, основной долг составил заявленные в иске 1 637 405,67 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчиком вплоть до вынесения обжалуемого решения производилось какие-либо погашения предъявленной истцом задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предъявленной истцом задолженности в размере 1 637 405,67 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения, и по день фактической оплаты долга.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня частичной оплаты долга на оставшуюся часть задолженности, а не на сумму основного долга, об ошибочности судебного акта не свидетельствует.

Формулировка резолютивной части соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время во избежание противоречий между сторонами апелляционный суд дополнительно считает необходимым в настоящем постановлении указать, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга включительно производится с учётом частичного погашения долга с последующим их начислением на оставшуюся часть долга.

Иного порядка начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами (на полную сумму долга, не смотря на частичные оплаты) в статье 395 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-24493/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер