Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-9462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-9462/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене постановления № 08/03/400 от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 30 от 23.04.2020, диплом Института управления и экономики №15529 от 18.03.2005, служебное удостоверение № 960 от 06.04.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления № 08/03/400 от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу указано, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку условия абзаца 1 пункта 7.6 и пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № 83а-102 от 16.01.2020, заключенного между Обществом и ФИО3, ФИО2, не противоречат закону и не нарушают права участников долевого строительства.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, которые отзыв на заявление не представили.

Определением от 18.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу рассмотрено дело № А03- 9461/2020.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности АО СЗ «Барнаулкапстрой».

АО СЗ «Барнаулкапстрой» является застройщиком многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 83 «а» в г. Барнауле (далее - объект). Строительство объекта осуществляется с привлечением денежных средств граждан.

16.01.2020 между Обществом и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № 83а-102 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор, т. 1 л.д. 90-97).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора по завершению строительства и ввода дома по ул. Советской Армии, 83 «а» в эксплуатацию квартира № 16 площадью 33,4 кв.м. подлежит передаче участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего Договора.

Застройщик обязуется передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в общую совместную собственность в срок до 29.03.2022 по акту приема - передачи (пункт 4.1.1 Договора).

Абзацем 1 пункта 7.6 Договора предусмотрено, что если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 1 месяц с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства об устранении недостатков.

По мнению Управления, условие Договора, изложенное в абзаце 1 пункта 7.6, ограничивает возможность дольщика при выборе способа реализации своих прав, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.6 Договора участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд в связи с выявленными недостатками качества квартиры только в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в установленный договором срок.

В нарушение части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» абзац 2 пункта 7.6 Договора содержит условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при выявлении недостатков качества квартиры.

Согласно пункту 7.4 Договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное положение, по мнению Управления, ограничивает возможность участника долевого строительства, учитывая, что от ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства проходит от нескольких месяцев до года, соглашаясь на вышеуказанные условия, граждане добровольно уменьшают гарантийный срок, в связи с чем условие пункта 7.4 Договора об исчислении гарантийного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию ущемляет права участника долевого строительства, противоречит требованиям части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящегося дома; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений (при их наличии), входящих в состав дома.

Таким образом, в нарушение требований части 1.1. статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор не содержит условий о том, что по требованию участника долевого строительства он может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 27.05.2020 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое для рассмотрения по существу направлено в Управление (т. 1 л.д. 46-52).

02.07.2020 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 08/03/400 по делу об административном правонарушении, которым АО СЗ «Барнаулкапстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные Управлением нарушения законодательства о долевом строительстве, а именно: указание в абзаце 1 пункта 7.6 Договора на то, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 1 месяц с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства об устранении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в понимании абзаца 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем на основании абзаца 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав содержание абзаца 1 пункта 7.6 Договора с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что данное условие Договора фактически лишает потребителей права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, чем ухудшают их положение как потребителей.

Абзац 2 пункта 7.6 Договора содержит условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при выявлении недостатков качества квартиры, что является нарушением части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Условие пункта 7.4 Договора об исчислении гарантийного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию ущемляет права участника долевого строительства, противоречит требованиям части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В нарушение требований части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ Договор не содержит условий о том, что по требованию участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что договор участия в долевом строительстве не должен полностью дублировать все нормы Закона № 214-ФЗ, между тем, в рассматриваемом случае спорные положения договора сконструированы таким образом, что исключают со стороны потребителей возможность защитить свои права иными способами, кроме способа, предусмотренного в абзаце 1 пункта 7.6 Договора, а также не предусматривают иных оснований для расторжения договора, кроме оснований, перечисленных в пункте 5.3 Договора.

Как лицо, не обладающее познаниями в сфере юриспруденции, потребитель, ознакомившись со спорными условиями заключенного с Обществом договора, будет ошибочно полагать, что других вариантов поведения, кроме изложенных в подписанном им договоре, у него нет.

На основании изложенного суд полагает, что рассмотренные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Довод заявителя на отсутствие умысла на ущемление прав потребителя условиями договора, в который могут вноситься изменения, а также на возможность потребителя в случае нарушения условий договора застройщиком использовать возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, отличными от положений договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что по результатам проверки 27.05.2020 прокурором в отношении АО СЗ «Барнаулкапстрой» возбуждено семь дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по количеству договоров долевого участия), которые 02.07.2020 рассмотрены Управлением, Общество признано виновным в совершении данных административных правонарушений, с наложением административного штрафа в размере 10 000 по каждому делу, что подтверждает наличие неблагоприятные последствий для заявителя, поскольку факт привлечения к административной ответственности органом административной юрисдикции за нарушения, ответственность за которые установлена Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, не может указывать на нарушение прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о привлечении АО СЗ «Барнаулкапстрой» к административной ответственности за одно и то же нарушение семь раз, что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При вынесении постановления от 02.07.2020 № 08/03/400 в нарушение АО СЗ «Барнаулкапстрой» вменялось включение в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2020 № 83а-102 условий, ущемляющих права потребителей ФИО3 и ФИО2

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ имеет оконченный состав, моментом совершения указанного административного правонарушения является дата заключения договора с потребителем.

Датой совершения правонарушения является 16.01.2020. Потерпевшими по делу признаны ФИО3 и ФИО2

По другим постановлениям, указанным в заявлении Общества, анализировались договоры, заключенные с другими потребителями в различные периоды времени. Следовательно, вынесение семи постановлений о привлечении АО СЗ «Барнаулкапстрой» к административной ответственности за ущемление прав различных потребителей не может расцениваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же действие. По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ каждый факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А03-8134/2020 рассмотрено заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» к Прокуратуре Алтайского края о признании недействительным и отмене представления прокурора Железнодорожного района г. Барнаула № 0202020 от 08.04.2020 в части требований об устранении нарушений условий абзаца 1 пунктов 7.6, 5.3 договоров участия в долевом строительстве.

Решением суда от 03.08.2020 по делу № А03-8134/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает оспариваемое постановление законным и неподлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 08/03/400 от 02.07.2020 о привлечении акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин