Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-27527/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14745/2022
г. Челябинск
01 февраля 2023 года
Дело № А76-27527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-27527/2022 по иску Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Войсковой части 6830 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 503 974 руб. 23 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).


Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 6830 (далее – ответчик, Войсковая часть) о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 503 974 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022) по делу № А76-27527/2022 исковые требования удовлетворены полностью. С Войсковой части в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 503 974 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 079 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Войсковая часть (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Войсковая часть является казенным учреждением, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции не учёл, что часть исковых требований находится за сроком исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.12.2021 на 16:30.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.12.2022 счёл необходимым перейти к рассмотрению дела № А76-27527/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела №А76-27527/2022 извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело № А76-27527/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от Войсковой части 26.12.2022 поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменное мнение в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил ходатайство о замене Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 01.01.2023. Со дня создания территориальных органов Фонда имущество, закрепленное на праве оперативного управления за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися в одном субъекте Российской Федерации, считается закрепленным на указанном праве за территориальным органом Фонда, созданным в соответствующем субъекте Российской Федерации. За Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, а по результатам реорганизации создан Фонд, то в момент завершения процедуры реорганизации Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) выбыло из спорных правоотношений, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2023 в 17:10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-9033/2012, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 с Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса за период с сентября 2010 года по март 2012 года взыскано 164 110 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела № А76-9033/2012 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получил травму, по последствиям которой пострадавшему была установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено ФИО4, находящемуся за управлением автомобиля Волга, принадлежащего войсковой части № 7438 с участием которого произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с ФИО3, был признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-18908/2016 с Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса за период с марта 2014 года по май 2016 года взыскано 316 712 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-21106/2018 с Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса за период с июня 2016 года по август 2017 года взыскано 786 241,93 руб.

В обоснование исковых требований Фонд сослался на то, что за последующие периоды в связи с наступлением страхового случая ФИО3 также назначены ежемесячные страховые выплаты. Кроме того, из средств социального страхования пострадавшему производится оплата: постороннего бытового ухода, санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения, протезирования (протезы нижних конечностей), ортопедической обуви, приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту.

За период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года фондом ФИО3 выплачено страховое возмещение на общую сумму 503 974 руб. 23 коп., в том числе:

- ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 202 693 руб. 47 коп. (назначены приказом 10.02.2009 № 2478-В, приказы об индексации от 09.02.2018 № 1500-В, от 08.02.2019 № 1480-В, от 10.02.2020 № 1488-В, от 20.02.2021 №1619-В);

- оплата постороннего бытового ухода в сумме 8 959 руб. 43 коп. (назначена приказом от 31.03.2009 №8734-В);

- оплата санаторно-курортного лечения в сумме 114 617 руб. 58 руб. (акт оказанных услуг № 8, реестр № 1 от 05.05.2021);

- оплата проезда к месту лечения в сумме 11 463 руб. 10 коп. (приказы от 12.09.2019 № 12303-В, от 04.06.2021 № 6375-В);

- оплата протезирования (протезы нижних конечностей) в сумме 118 941 руб. 44 коп. (приказ от 20.11.2020 № 14318-В);

- оплата ортопедической обуви на сумму 46 872 руб. 46 коп. (приказы от 26.11.2018 № 17635-В, от 24.12.2019 № 18406-В, от 29.12.2020 № 16510-В);

- оплата приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту на сумму 426 руб. 75 коп. (приказ от 16.07.2019 № 9518-В).

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами, справками о страховых выплатах, карточками лицевого счета, копиями платежных документов за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.11.2021 с предложением о добровольном перечислении денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Войсковой части в порядке регресса, Фонд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Нормами Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ к основным обязанностям Фонда отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы и (или) налоги, а также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Указанные положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ являются специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Фондом, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и финансирование расходов Фонда по социальному обеспечению потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющие его эксплуатацию на законном основании.

Правилами пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях должниками в регрессном обязательстве выступают владельцы транспортных средств – участников ДТП, а в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации их ответственность носит солидарный характер.

Норма статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, учитывая, что в предмет спора входит совокупность обстоятельств, с которыми связано право на получение денежных средств в порядке регресса, права пострадавшего в ДТП, в случае их выплаты Фондом, не затрагиваются.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-9033/2012, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 с Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса за период с сентября 2010 года по март 2012 года взыскано 164 110 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела № А76-9033/2012 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получил травму, по последствиям которой пострадавшему установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение предъявлено ФИО4, находящемуся за управлением автомобиля Волга, принадлежащего Войсковой части № 7438 с участием которого произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с ФИО3, признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-18908/2016 с Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса за период с марта 2014 года по май 2016 года взыскано 316 712 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-21106/2018 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с июня 2016 года по август 2017 года взыскано 786 241 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции указанных судебных дел, основание для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств установлено.

За период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года Фондом ФИО3 выплачено страховое возмещение на общую сумму 503 974 руб. 23 коп., в том числе:

- ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 202 693 руб. 47 коп. (назначены приказом 10.02.2009 № 2478-В, приказы об индексации от 09.02.2018 № 1500-В, от 08.02.2019 № 1480-В, от 10.02.2020 № 1488-В, от 20.02.2021 № 1619-В);

- оплата постороннего бытового ухода в сумме 8 959 руб. 43 коп. (назначена приказом от 31.03.2009 № 8734-В);

- оплата санаторно-курортного лечения в сумме 114 617 руб. 58 руб. (акт оказанных услуг № 8, реестр № 1 от 05.05.2021);

- оплата проезда к месту лечения в сумме 11 463 руб. 10 коп. (приказы от 12.09.2019 № 12303-В, от 04.06.2021 № 6375-В);

- оплата протезирования (протезы нижних конечностей) в сумме 118 941 руб. 44 коп. (приказ от 20.11.2020 № 14318-В);

- оплата ортопедической обуви на сумму 46 872 руб. 46 коп. (приказы от 26.11.2018 № 17635-В, от 24.12.2019 № 18406-В, от 29.12.2020 № 16510-В);

- оплата приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту на сумму 426 руб. 75 коп. (приказ от 16.07.2019 № 9518-В).

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами, справками о страховых выплатах (л.д.26-27), карточками лицевого счета (л.д.28), копиями платежных документов за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года (л.д.29-82).

Таким образом, осуществление страхового обеспечения освободило Войсковую часть от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании действующего законодательства.

Участие Войсковой части в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию Войсковая часть не является.

Соответственно, обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред Воинской части основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09).

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. Обстоятельства, порождающие обязанность по возмещению сумм в порядке регресса со стороны Войсковой части в пользу Фонда, в данном случае, преюдициально установлены указанными выше судебными актами.

В возражениях на исковое заявление Восковая часть указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с такой позицией ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войсковая часть в настоящем случае является надлежащим ответчиком.

Как видно из материалов дела, Фонд обратился с требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 503 974 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции с учётом возражений ответчика относительно сроков исковой давности приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 17.08.2019 по 31.10.2021 в размере 367 958 руб. 86 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно материалам дела истец предъявляет к возмещению убытки Войсковой части как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (17.08.2022) и приняв во внимание, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу производилась с 01.11.2018 по 31.10.2021, приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в порядке регресса за период с 01.11.2018 по 16.08.2019 заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Фондом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Войсковой части в пользу Фонда надлежит взыскать денежные средства в размере 46 498 руб. за период с 17.08.2019 по 31.12.2019, в размере 201 174 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 120 286 руб. 69 коп. за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, итого в сумме 367 958 руб. 86 коп. Указанный расчет произведен с учетом представленных Фондом доказательств: справка о сумме произведенных страховых выплат по годам (л.д. 26-27) и платежные поручения за август 2019г. (л.д.41-42).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести замену истца –Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022г. по делу № А76-27527/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 6830 (ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) денежные средства в размере 367 958 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 6830 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9549 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н. Г. Плаксина