Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11727/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-30424/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральский дизель-моторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025

по делу № А60-30424/2024

по иску ООО «Евразстройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2025 № 01/08,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее – истец, общество «Евразстройкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество, «Уральский дизель-моторный завод», ответчик) о взыскании 2 841 791 руб. 57 коп. задолженности, 2 245 789 руб. 56 коп. пени за период с 06.10.2023 по 27.08.2025 по договору подряда от 15.08.2023 № 18/18/30-37.3-23/843/СОФ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 753 471 руб. 75 коп. задолженности, 1 674 282 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евразстройкомплектация» (подрядчик) и обществом «Уральский дизель-моторный завод» (заказчик) заключен договор подряда от 15.08.2023 № 18/08/30-37.3-23/843/СОФ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту части помещений в осях Э-Я, 1-17 здания дизель-моторного цеха (корпус № 12) в соответствии с протоколом согласования договорной цены, техническими заданиями, локальным сметным расчетом на объекте заказчика, расположенном по адресу <...>. Заказчик обязуется принять работу, указанную в пункте 1.1 договора и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ стороны вправе заключить дополнительное соглашения для определения объемов и стоимости таких работ, а также срока их выполнения, при этом к стоимости дополнительных работ не применяется коэффициент на временные здания и сооружения, коэффициент на зимнее удорожание, ва также прочие договорные коэффициенты. Дополнительные расходы, не превышающие 5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, выполняются за счет собственных средств подрядчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 14 723 300 руб. Указанная стоимость является предельной и зафиксирована в протоколе договорной цены (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы подрядчику производится заказчиком не позднее 30 числа следующего месяца на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, счет-фактур, счетов на оплату (пункт 2.3.1 договора).

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Общая сумма всех штрафов и неустоек за нарушение сторонам обязательств по настоящему договору не может превышать 20% от суммы договора. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (пункт 10.7 договора).

Подрядчиком оформлены акты от 18.10.2023 № 1, от 17.11.2023 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 18.10.2023 № 1 на сумму 923 745 руб. 14 коп., от 17.11.2023 № 4 на сумму 1 388 678 руб. 38 коп. о стоимости выполненных работ и затрат в отношении выполненных по договору дополнительных работ.

Заказчику направлена претензия от 24.04.2024 № 02-24 с требованиями об уплате задолженности по оплате дополнительных работ и неустойки.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 05.06.2025 № 2024.168С) и исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ, поименованных в актах от 18.10.2023 № 1, от 17.11.2023 № 4 о приемке выполненных работ, составляет 3 010 562 руб. 22 коп., в том числе:

- 830 345 руб. 44 коп. стоимость фактически выполненных работ по акту от 18.10.2023 № 1;

- 22 611 руб. 27 коп. стоимость фактически выполненных работ по акту от 17.11.2023 № 4;

- 2 157 605 руб. 51 коп. стоимость работ, фактически выполненных по окраске потолка, указанных в акте от 17.11.2023 № 4, с заменой перечня работ и материала. Работы по акту от 17.11.2023 № 4 имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 257 090 руб. 47 коп.

Поскольку подрядчик не вправе претендовать на оплату всей стоимости выполненных работ при наличии недостатков, судом первой инстанции стоимость дополнительных работ, подлежащих взысканию с заказчика, уменьшена на стоимость устранения недостатков, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные истцом дополнительные работы составила 2 753 471 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании истец согласился с контррасчетом неустойки ответчика на сумму 1 691 591 руб. 12 коп.

Однако, проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении даты начала начисления неустойки по акту от 17.11.2023 № 4. С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 674 282 руб. 98 коп.

Данный размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным нарушенному обязательству с учетом длительности периода просрочки оплаты дополнительных работ (более полутора лет по состоянию на 27.08.2025), одинакового размера ответственности, установленного пунктами 10.1 и 10.4 договора для заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств, наличия 20% ограничения общей суммы штрафов и неустоек за нарушение сторонами обязательств по договору, предусмотренного договором размера неустойки, обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество «Уральский дизель-моторный завод» является ведущим российским разработчиком и производителем высокооборотных дизельных двигателей и 99% продукции предприятия составляет государственный оборонный заказ; прибыль предприятия нормирована и определяется нормативными актами Минпромторга и Министерства обороны Российской Федерации. Все финансовые санкции гасятся за счет невысокой прибыли. За 2024 год ответчиком понесены убытки в размере более 1,5 млрд. руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисленная неустойка ниже величины, определенной исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе статус ответчика как предприятия, выполняющего государственные оборонные заказы, его финансовое положение не являются основаниями для снижения неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также размеры просроченных платежей и длительность просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.11.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-30424/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


Р.А. Балдин