Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А45-14792/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9106/2018(4)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14792/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: 630099, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 –ФИО3 по устному ходатайству должника, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2: ФИО4 на основании решения от 23.07.2018 (резолютивная часть), паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности 29.05.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана банкротом 30.07.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил об утверждении положения о продаже имущества должника: - земельный участок (2016 м2) для дачного строительства, кадастровый номер 54:19:093501:4687, в ДНТ «Зеленая Поляна» Кубовинского сельсовета Новосибирской области; - начальная цена – 3 150 000 руб.

Должник заявила об исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором расположен жилой дом, который после регистрации будет ее единственным жильем

Определением от 27.02.2023 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Утверждено в редакции финансового управляющего положение, представленное 30.11.2022, о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, расположенного в ДНТ «Зеленая Поляна»: - земельный участок (2016 м2), кадастровый номер 54:19:093501:4687; - жилое помещение (87.4 м2 ), кадастровый номер 54:19:093501:6156; - жилое помещение (216.2 м2 ), 54:19:093501:6867. Начальная цена реализации всего имущества 3 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно учтено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022, судьба жилого помещения указанным решением не исследовалась, жилое помещение является единственным пригодным для проживания апеллянта и она там зарегистрирована. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству апеллянта.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества и утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022 по делу №1-8/2018, принятым в отношении имущества ФИО2 определен порядок реализации имущества (нежилое помещение 77 м 2 и участок) – обратить взыскание на активы для принудительного исполнения требований потерпевших по уголовному делу.

Суд общей юрисдикции не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу.

Также суд исходил из того, что на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, ФИО2 не проживала в ДНТ «Зеленая поляна», и в настоящее время. Действия по регистрации совершены в октябре 2022 года, факт реального проживания в доме не подтвержден.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, в случае выявления направленности действий должника на умышленное нарушение прав кредиторов необходимо суду необходимо разрешить вопросы о наличии в его действиях злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Исходя из изложенного, наличие в собственности должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета в случае, когда его характеристики превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилье или должником допущено злоупотребление правом.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017 по делу №2-1964/2017 взыскан долг 1 516 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество (участок).

В ходе исполнительного производства №24836/17/54002-ИП от 04.08.2017 о взыскании задолженности судебный пристав провел торги по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися. ФИО6 оставил имущество за собой; право собственности на землю зарегистрировано 15.01.2019, на жилой дом (87.4 м2) – 06.03.2019 в упрощенном порядке. Сделка по передаче взыскателю земельного участка должника признана 01.08.2019 недействительной в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий включил в конкурсную массу участок.

В ходе инвентаризации финансовым управляющим был произведен осмотр имущества должника и установлено, что коммуникации и отопление в помещении отсутствуют, помещение не отремонтировано полностью и не пригодно для проживания и фактически представляет «коробку», состоящую из внешних стен.

Таким образом, довод должника о том, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку указанное помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) не может являться средством жизнеобеспечения должника.

Как указывает финансовый управляющий и не оспаривается сторонами, право собственности на указанный дом должником никогда не регистрировалось и, когда указанное строение находилось во владении ФИО2 оно не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, указанная регистрация была сделана ФИО6 (залогодержателем указанного имущества) только 06.03.2019г., после того как строение вместе с земельным участком было передано судебным приставом-исполнителем последнему в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество.

Указанное подтверждает тот факт, что должник не проживала в указанном недвижимом имуществе и оно не являлось ее единственным жильем, а действия должника направлены на вывод актива, который может быть реализован посредством торгов, и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод апеллянта о невозможности применения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022 апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022г. ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, снят арест с принадлежащего должнику имущества и разрешено финансовому управляющему обратить взыскание на указанное имущество должника для принудительного исполнения требований потерпевших по уголовному делу №1-8/2018 - ФИО7, ФИО8, ФИО9

В определении Верховного Суда РФ №308-ЭС21-26679 от 20.04.2022г. разъяснена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В определении от 14.01.2014 № 2-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В Постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022г. по делу №1-8/2018 суд не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу №1-8/2018 - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.02.2018г. по делу №1-142/2017, которым должник ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в период с 29.04.2013г. по 11.10.2013г. были получены денежные средства, принадлежащие ФИО7 в общей сумме 9 123 000 руб. (абз. 2 л. 3 Приговора), в период с 18.07.2013г. по 05.12.2013г. были похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере 4 030 000 руб. (абз. 3 л. 5 Приговора), 27.10.2014г. ФИО2 похитила денежные средства в сумме 970 000 руб., чем причинила ФИО9 ущерб в крупном размере (абз. 4 л. 6 Приговора).

Как указано в абзаце 3 листа 28 Приговора, в ходе предварительного расследования ФИО2 была написана явка с повинной, в которой последняя сообщила, что под предлогом покупки квартиры по ул. Мичурина, 24-96, похитила, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 3 164 000 руб. и потратила их по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск ФИО7 к должнику о взыскании денежных средств в размере 8 423 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2018г. земельный участок (2016 м2), 54:19:093501:4687, в ДНТ «Зеленая Поляна» сельсовета МО Кубовинского сельсовета Новосибирской области был приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 15.08.2013г.

Потерпевшие по указанному уголовному делу являются также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, суд соглашается с доводом управляющего, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, должник не раскрыла источник получения денежных средств, за счет которых она осуществляла строительство и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При этом использование исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества как механизма государственной защиты единственного жилья не может осуществляться с превышением пределов добросовестного поведения должника.

С учетом изложенных обстоятельств недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств фактического проживания должника в спорном помещении.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, ответом АО «Новосибирскэнергосбыт» с должником заключен договор энергоснабжения в отношении спорного имущества, однако за период с 2018г. по 2022г. по данному адресу начисления не производились, оплата не поступала. Информацию о поставке иных коммунальных услуг, например, водоснабжения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отрицает.

При этом, исходя из представленной с материалы дела копии паспорта ФИО2, видно, что должник произвел регистрацию по месту жительства в спорном объекте недвижимости лишь 07.10.2022г., т.е. после подачи ходатайства о признании указанного объекта недвижимости единственным жильем и применении исполнительского иммунитета.

Подобные действия должника суд расценивает как направленные на получение исполнительского иммунитета не для сохранения единственного места проживания, а с целью не допустить обращение взыскания на объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник сама пояснила, что проживает «то здесь, то там», у друзей, родственников (аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2023).

Представленные в материалы дела фотографии с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания апеллянта в спорном доме.

Положение о продаже соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве и правомерно утверждено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1