Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А07-6880/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7148/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А07-6880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-6880/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, диплом).


Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (далее – ООО «Регион Уфа», ответчик) о взыскании 4480715 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда №67-05/ПОК-237 от 13.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Регион Уфа» в пользу АО «Башкиравтодор» взысканы задолженность в размере 4480715 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45404 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Регион Уфа» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо решение изменить, исковые требования удовлетворить частично – в размере 2809106 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: определение о назначении предварительного судебного заседания и о возможности перехода в судебное заседание ответчиком получено не было, в этот период директор ООО «Регион Уфа» находился в Москве, в штате общества отсутствует юрист; в адрес истца были направлены письма от 20.08.2021 (о невыполнении ряда регламентированных требований по выполнению производственных работ), от 21.10.2021 (о предоставлении исполнительной документации в полном объеме), от 01.11.2021 (о необходимости направления исполнительной документации), от 10.11.2021 (об отсутствии исполнительной документации), от 10.11.2021 и 27.12.2021 (с претензиями к исполнительной документации); ответчик не отрицает факт выполнения части работ истцом, однако, истец предоставил только технику, а рабочая сила была предоставлена ответчиком; таким образом, работа выполнена истцом не в полном объеме, это неоднократно указывалось в письмах; в актах КС-2 и КС-3 отчетный период указан с 13.08.2021 по 16.08.2021, однако, такой большой объем невозможно выполнить за 3 дня.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства письма №68 от 20.08.2021, №68 от 21.10.2021, №72 от 01.11.2021, №74 от 10.11.2021, №78 от 10.11.2021, №83 от 27.12.2021; акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 25.10.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1-5 от 25.10.2021; договоры подряда с физическим лицом №№1-5 от 01.06.2021; табели учета использования рабочего времени №1 за период с 1 по 30 июня 2021г., №2 за период с 1 по 31 июля 2021г., №3 за период с 1 по 31 августа 2021г.; счет на оплату №336 от 31.05.2021; платежное поручение №62 от 31.05.2021; договор на грузоперевозки с физическим лицом от 01.06.2021; командировочное удостоверение №3 от 22.03.2022 на имя ФИО3

В приобщении указанных дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин непредставления этих дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Регион Уфа» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «Башкиравтодор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион Уфа» (генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №67-05/ПОК-237 от 13.08.2021 (т.1 л.д.18-20), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды на площадках для остановок и стоянок в Белорецком районе в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Стоимость работ определена согласно сметной документации и составляет 4688583 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1). Оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.1). Оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.2). Субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ (пункт 4.5). Календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание работ - 18.08.2021 (пункт 5.1).

Как указывает истец, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4480715 руб. 51 коп. сопроводительным письмом №07-03-19 от 16.08.2021 ответчику направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №№1-5 от 16.08.2021 (т.1 л.д.24-36).

В письме №41 от 20.08.2021 ответчик указал, что к актам формы КС-2 не приложена исполнительная документация (т.1 л.д.37).

Сопроводительным письмом от 08.11.2021 истец повторно направил ответчику на подписание акты выполненных работ с приложением исполнительной документации по реестру, которые получены ответчиком 24.11.2021. В подтверждение надлежащего направления актов представлена почтовая квитанция от 09.11.2021, опись вложения направленных документов и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45350055203257 (т.1 л.д.38-42).

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.14).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора №67-05/ПОК-237 от 13.08.2021, который содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем следует признать его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ №№1-5 от 16.08.2021 (т.1 л.д.24-36).

Сопроводительным письмом от 08.11.2021 истец повторно направил ответчику на подписание акты выполненных работ с приложением исполнительной документации по реестру, которые получены ответчиком 24.11.2021 (т.1 л.д.38-42).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, направленные в адрес истца и полученные последним, проанализировав условия заключенного договора, и установив отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно принял акты выполненных работ №№1-5 от 16.08.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом и приемки ответчиком результата работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 4480715 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о наличии претензий к исполнительной документации и к объему выполненных работ подлежат отклонению.

Спорный договор субподряда был заключен во исполнение государственных контрактов, заключенных между ООО «Регион Уфа» (подрядчик) и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик). Работы, выполненные истцом, сданы ответчиком государственному заказчику, и за них получена оплата, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями (т.1 л.д.67-111).

Довод ответчика о фактическом выполнении части работ, предъявленных истом к оплате, иными лицами документально не подтвержден. В подтверждение своей позиции в этой части ответчик приложил к апелляционной жалобе копии заключенных им с физическими лицами договоров подряда, табелей учета рабочего времени, счета на оплату, платежного поручения, договора грузоперевозки. Однако, как указано выше, эти дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены ввиду их представления с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения в отношении указанных документов, основанные на мнении об их противоречивости и неотносимости к предмету спора (при наличии заключенных договоров подряда с физическими лицами, оснований для ведения табелей учета рабочего времени, заполняемых в случае существования трудовых отношений с работниками, не имелось; содержание приложенных договоров подряда и грузоперевозки не позволяют соотнести обозначенные в них работы с работами, выполненными истцом).

Довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции местом нахождения ответчика является адрес: 450019, <...>.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2022. В определении от 18.03.2022 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон. Копия указанного определения суда направлялась в адрес ответчика по почте, адресату не вручена, возвращена организацией почтовой связи с указанием на «истечение срока хранения» (т.1 л.д.116).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Следует также отметить фактическое получение ответчиком 05.04.2022 определения суда от 29.03.2022 об отказе в обеспечении иска (подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении корреспонденции), что свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся судебном процессе, а также опровергает довод ответчика об отсутствии у него возможности получения корреспонденции в период с 23.03.2022 по 07.04.2022 вследствие нахождения его руководителя в командировке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил допустимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-6880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев