Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А36-3973/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-3973/2018
город Воронеж
21» сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу №А36-3973/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И), по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 21ФОМС от 31.01.2018 и взыскании 27 004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №21ФОМС от 31.01.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «ЛОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о расторжении договора № 21ФОМС от 31.01.2018 и взыскании 27 004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21ФОМС от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.01.2018 истец (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключили договор №21 ФОМС на поставку медицинских изделий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия, в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад заказчика по адресу: 398055, <...>, в соответствии с установленным графиком поставки, в котором указаны наименование медицинских изделий и сроки их поставки: первая партия товара должна быть поставлена разово в срок до 23.02.2018, вторая - разово в период с 07.05.2018 по 11.05.2018.

Цена договора составляет 900 154 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «Медтехника» 05.02.2018 осуществило поставку первой партии товара, 06.02.2018 ГУЗ «ЛОКБ» провело экспертизу поставленного товара и установило, что поставщик осуществил поставку первой партии товара не в полном объеме, товар позиций №1, 2, 3, 10 не поставлен, медицинские изделия позиции №4 поставлены не в полном объеме (143 штуки вместо 150 штук), товар позиции №5 приложения №1 к договору не соответствует товару, предусмотренному договором, по наименованию и функциональному назначению.

ГУЗ «ЛОКБ» по указанным обстоятельствам отказало ООО «Медтехника» в приемке поставленного товара на основании пунктов 6.2, 6.4 договора, потребовав вывезти не принятый товар в пятидневный срок, и 12.02.2018 направило в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке поставленного товара, в т.ч. по адресам электронной почты, указанным в договоре.

02.03.2018 ООО «Медтехника» вывезло не принятый истцом товар.

Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил условия договора, ГУЗ «ЛОКБ» 12.03.2018 предложило ООО «Медтехника» расторгнуть договор и выплатить пени и штраф за просрочку исполнения обязательства, установив срок для рассмотрения претензии – 27.03.2018.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в т.ч. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку поставляемые по условиям договора от 31.01.2018 товары являются медицинскими изделиями, направленными на обеспечение жизни и здоровья человека, т.е. социально значимыми товарами с учетом, как специфики товаров, так и специфики деятельности заказчика (медицинское учреждение, осуществляющее лечение больных в стационарных условиях, в т.ч. на условиях экстренной медицинской помощи), то любое нарушение условий договора по срокам поставки товаров и/или количества поставляемого товара, его несоответствия наименованию в спецификации является существенным нарушением договорных обязательств, что нашло отражение в пункте 9.2. договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком условия договора о поставке товара в установленный в приложении №2 срок не исполнены, при этом ответчик согласился с отказом истца от товара, поставленного 05.02.2018, и забрал не принятый истцом товар.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил требования истца о его расторжении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 27 004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21ФОМС от 31.01.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 9 Постановления № 1042, в зависимости от цены контракта (этапа).

Поскольку цена договора от 31.01.2018 составляет менее трех млн. руб. (900154 руб. 44 коп.), то размер штрафа определяется, как три процента от цены контракта (этапа) (900154,44 руб. х 3% =27 004,63).

В данном случае, как установлено судом области, ответчиком ненадлежаще исполнены установленные договором обязательства, поскольку первая партия товара поставлена не в полном объеме, часть поставленного товара не соответствовала его наименованию, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер штрафа рассчитан истцом верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Определяя размер неустойки по настоящему делу, истец руководствовался условиями договора, определенными в соответствии с требованиями закона, который установил как размер ответственности поставщика за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, так и размер ответственности заказчика.

Размер штрафа в сумме 27 004 руб. 63 коп. относительно цены договора с учетом установленных обстоятельств, социальной значимости поставляемого товара и деятельности заказчика, суд области не счел направленным на обогащение истца, чрезмерным и несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с Постановлением №1052, которое на нормативно-правовом уровне определяет различный подход к расчету пени и штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного суд области признал необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафа до 1 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу №А36-3973/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых