Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А05-7826/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7826/2021
г. Вологда
16 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу № А05-7826/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.03.2022 (дата объявления резолютивной части – 25.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее – Общество) 27.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения трёх единиц транспортных средств – УАЗ, государственный номер Н 348 АС 29, 2006 г., и КамАЗ, государственный номер Е 030 МР 29, 2007 г., с прицепом СЗАП 8357 А, государственный номер <***> (далее – транспортные средства), по необъявлению их в розыск и незадержанию; в необращении в суд с заявлением о возложении обязанности на должника передать транспортные средства финансовому управляющему для включения в конкурсную массу; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в непроведении мероприятий по установлению совместно нажитого имущества супругов в браке; в исключении из конкурсной массы земельного участка; в непроведении анализа финансового состояния за период, предшествующий подаче заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2022 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии мер по истребованию у должника транспортных средств для включения в конкурсную массу. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с вынесенным определением в части удовлетворения требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности действий управляющего, связанных с несвоевременным обращением в суд с заявлением об истребовании у должника имущества, что влечёт нарушение прав и законных интересов кредитора на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы должника. Ссылается на сведения, представленные в материалы дела, о наличии розыскных действий в отношении спорного имущества должника, объявленных службой судебных приставов в ходе исполнительных действий по исполнению судебных решений об обращении взыскания на имущество должника. Указывает, что до настоящего времени имущество не обнаружено, оснований предполагать нахождение транспортных средств у должника управляющий не имеет.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества гражданина.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, поскольку пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина, и предусмотрена возможность продления сроков лишь в исключительных случаях.

Решение суда о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры финансового управляющего принято 04.03.2022 (дата объявления резолютивной части – 25.02.2022), процедура введена на срок шесть месяцев, рассмотрение отчёта назначено на 02.08.2022.

Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьёй 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и её реализации.

Вместе с тем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему 3 единицы транспортных средств 01.08.2022, после подачи 22.07.2022 Обществом жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что, безусловно, влечёт нарушение прав кредитора.

Причин, объективно препятствующих исполнению финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, ФИО3 не приведено, в материалах дела о банкротстве не усматривается.

Установив, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества уже после обращения с настоящей жалобой кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества в части несвоевременного принятия мер по истребованию у должника транспортных средств для включения в конкурсную массу.

Несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к утрате возможности защитить права участвующих в деле лиц в связи с возможным последующим отчуждением имущества и иными действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу № А05-7826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова