Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А47-13036/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4955/21

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А47-13036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» (далее – общество «НТЦ «СПС», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-13036/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-13036/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «НТЦ «СПС» (посредством онлайн-заседания) – Артюшов К.В. (доверенность от 13.09.2021 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - общество «Оренбург Водоканал») не направило своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «НТЦ «СПС» неустойки в сумме 423 384 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 № 20-2017/ДКС.

В свою очередь общество «НТЦ «СПС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества «Оренбург Водоканал» задолженности по указанному выше договору в сумме332 706 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 первоначальные исковые требования общества «Оренбург Водоканал» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу «НТЦ «СПС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «НТЦ «СПС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Оспаривая выводы судов об обоснованности по праву и по размеру первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы указывает, что данные выводы основаны на недостоверном доказательстве – акте от 31.05.2019 № 16с учетом неправомерно внесенных заказчиком работ (обществом «Оренбург Водоканал») исправлений в одностороннем порядке (цена работ скорректирована до суммы 663 491 руб. 03 коп.), акт о выявленных недостатках, исходя из которого скорректирован цена работ, не исследовани не получил судебной оценки, равно не получили надлежащей судебной оценки представленная в дело переписка сторон в связи с исполнением договора (в том числе письма в адрес общества «Оренбург Водоканал»от 18.05.2018 № 021/0025, от 05.07.2017 № 25, от 08.06.2017 № 23, от 13.10.2017 № 42 с просьбами об исполнении заказчиком своих обязательств для продолжения работ проектировщиком; письма в адрес общества «Оренбург Водоканал» от 08.10.2018 № 92, от 26.06.2018 № 18 о направлении по просьбе заказчика исправленной документации, иная переписка), а также техническое задание к договору, в котором прямо указано на обязательства заказчика,без выполнения которых проектировщик не может приступить к работенад проектом. Помимо этого заявитель указывает, что суды не приняливо внимание условие, согласованное сторонами в пункте 3.5 договора, которым проектировщику предоставлено право на увеличение сроков исполнения работ соразмерно периоду просрочки выполнения заказчиком встречных обязательств.

Как полагает заявитель, материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, в полной мере подтверждается то обстоятельство, что работы выполнены обществом «НТЦ «СПС» полностью, как указано в акте сдачи-приемки результата работ от 31.05.2019, к качеству выполненных работ претензий не предъявлено, на стороне заказчика имеется непогашенная задолженность в сумме 332 706 руб., допущенная просрочка выполнения работ имела место быть по вине заказчика работ. С учетом изложенного, заявитель настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов и их отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» (заказчик) и обществом «НТЦ «СПС» (проектировщик) заключен договор подряда от 21.07.2017 № 20-2017/ДКС на выполнение проектных и изыскательских работ (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению указанныхв настоящем договоре работ по объекту «Бурение и обустройство водозаборных скважин. Ново - Сакмарский водозабор в г. Оренбурге (I этап)» заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений,а заказчик – обязательство принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемыхпо настоящему договору, установлена в сумме 996 197 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в сумме 151 962 руб. 25 коп., определена сметами на работы (приложение № 2), являющимися частью настоящего договора.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 15.10.2017 с учетом получения положительного заключения экспертной организации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. В случае мотивированного отказа заказчика (в том числе в связи с замечаниями иных лиц, участвующих в приемке работ) от приемки выполненных работ или согласования иными лицами результата работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Работа или часть ее, услуги (поручение), не соответствующие условиям настоящего договора, или содержащие иные существенные дефекты,не устраненные проектировщиком, приемке и оплате не подлежит (пункт 9.5 договора).

По результатам приемки работ стороны составляет акт сдачи-приемки работ. По результатам выполнения проектировщиком работ и оказания услуг (выполнения поручения) стороны составляют акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору (пункт 9.7 договора).

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена проектировщиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от проектировщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленный за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в результате привлечения иных лиц к выполнению работ и (или) оказанию услуг (выполнению поручения).

За нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается, как полная неделя просрочки (пункт 11.1 договора).

По утверждению общества «Оренбург Водоканал» (истца по первоначальному иску), в нарушение пункта 3.1 договора работы, выполненные в рамках договора, сданы с нарушением срока. В доказательство данного факта общество «Оренбург Водоканал» указало на акт сдачи-приемки результата работ от 31.05.2019.

В связи с нарушением срока работ общество «Оренбург Водоканал» произвело расчет неустойки по пункту 11.1 договора, согласно которому размер неустойки составляет 423 384 руб. 15 коп. за период с 16.10.2017по 30.05.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества «НТЦ «СПС» было направлено требование от 19.06.2019 № 02/01об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество «Оренбург Водоканал» обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования общества «НТЦ «СПС» о взыскании общества «Оренбург Водоканал» 332 706 руб. – суммы основного долга,9 655 руб. 31 коп. - суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на акте от 31.05.2019 № 16 (без учета внесенных исправлений в части корректировки цены работ), согласно которому услуги оказаны полностью на сумму 996 197 руб. 01 коп., из которых оплачено 663 491 руб. 03 коп., заказчик претензий к объему и качествуи срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая спор в пользу общества «Оренбург Водоканал», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении обязательств, условиями заключенного между сторонами договора подрядаот 21.07.2017 № 20-2017/ДКС и исходил из того, что работы выполнены проектировщиком с просрочкой на сумму 663 491 руб. 03 коп., признал обоснованным представленный обществом «Оренбург Водоканал» расчет неустойки, начисленной по пункту 11.1 договора. При этом суд принялв качестве достоверного доказательства акт от 31.05.2019 № 16, подписанный обществом «Оренбург Водоканал» с корректировкой цены работ до суммы663 491 руб. 03 коп., сформированной на основании акта о выявленных недостатках от 31.05.2019, пришел к выводу, что часть выполненных проектировщиком работ, но не оплаченных заказчиком, имеет ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежит.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора от 21.07.2017№ 20-2017/ДКС по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчикао готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установили суды при исследовании содержания спорного договора,в пункте 11.1 договора согласовано условие о том, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается, как полная неделя просрочки.

Суды также выявили, что пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора до 15.10.2017 с учетом получения положительного заключения экспертной организации.

Установив по результатам исследования фактических обстоятельств дела, что выполненные в рамках договора работы сданы проектировщиком заказчику 31.05.2019, что подтверждается актом акт сдачи-приемки результата работот 31.05.2019, суды сделали обоснованный вывод о том, проектировщиком была допущена просрочка выполнения работ.

По расчету истца по первоначальному иску, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 11.1 договора составила 423 384 руб. 15 коп.:

996 197 руб. 01 коп. (стоимость работ по договору) x 0,5% (оговоренный сторонами размер неустойки) x 85 недель = 423 384 руб. 15 коп.

При определении объема выполненных в рамках договора работ и их стоимости суды приняли во внимание на акт от 31.05.2019 № 16 с учетом внесенных в акт исправлений в части корректировки цены работ до суммы 663 491 руб. 03 коп., отклонив доводы общества «НТЦ «СПС» о выполнении им работ на сумму 996 197 руб. 01 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписки сторон в связи с исполнением договора, акта о выявленных недостатках от 31.05.2019, имеющегося в материалах дела), суды сделали вывод о том, что акт от 31.05.2019 № 16 был скорректирован заказчиком на основании акта о выявленных недостаткаот 31.05.2019 обоснованно.

Суды приняли во внимание, что заказчик неоднократно обращалсяк обществу «НТЦ «СПС» за устранением замечаний в выполнении работ, при этом из представленной в дело переписки не усматриваются факты устранения проектировщиком выявленных замечаний, согласно акту о выявленных недостатках от 31.05.2019 из перечня работ, подлежащих оплате, исключены инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 17 198 руб. 26 коп., инженерно-экологические изыскания на сумму 134 739 руб. 75 коп., инженерно-геологические изыскания на сумму 123 647 руб. 80 коп., соответственно, указанные работы из акта от 31.05.2019 № 16 заказчиком также исключены, перечень и стоимость выполняемых обществом «НТЦ «СПС» работ определены сторонами в сводном сметном расчете и сметах, стоимость работ, исключенная истцом из расчета, соответствует указанным документам, стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий снижена с 144 607 руб. 29 коп. до 87 487 руб. 12 коп. с учетом уменьшения фактического объема и стоимости выполненных работ, отсутствия передачи на экспертизу всех изначально согласованных видов изысканий при проведении работ.

Суды учли условия, согласованные в разделе 9 договора о порядке сдачи и приемке работ, и указали также на то, что акт о выявленных недостаткахот 31.05.2019 был направлен в адрес общества «НТЦ «СПС» письмомот 10.06.2019 № 02/019, доказательств направления ответа на названное письмо с возражениями относительно произведенных корректировок в делоне представлено

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств фактического выполнения проектировщиком инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканий вывод судов о том, что акт от 31.05.2019 № 16 был скорректирован заказчиком на основании акта о выявленных недостатках от 31.05.2019 обоснованно, является правильным.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что акт о выявленных недостатках от 31.05.2019 не получил судебной оценки, отсутствуетв материалах дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В отсутствие доказательств иного, проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования обществом «Оренбург Водоканал» о взыскании договорной неустойкии отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества«НТЦ «СПС» о взыскании спорной задолженности исходя из того, что выполненные работы были оплачены заказчиком полностью в сумме663 491 руб. 03 коп.

Доводы общества «НТЦ «СПС» о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть по вине заказчика работ со ссылками на просрочку выполнения последним встречных обязательств по договору, являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для освобождения общества «НТЦ «СПС» от договорной ответственности или для уменьшения такой ответственности (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено,из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу№ А47-13036/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков