Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А47-13036/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16492/2020
г. Челябинск
01 апреля 2021 года
Дело № А47-13036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-13036/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» - Миндолин Андрей Сергеевич (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2021 № 4, срок действия до 20.03.2021); Артюшов Константин Вадимович (паспорт, приказ от 10.03.2021 №4, доверенность от 11.03.2021 № 5, сроком до 20.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» (далее – общество «НТЦ «СПС», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.06.2017 №20-2017/ДКС в размере 423 384 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «НТЦ «СПС» к обществу «Оренбург Водоканал» о взыскании задолженности по договору от 21.07.2017 №20-2017/ДКС в размере 332 706 руб., 9 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 исковые требования общества «Оренбург Водоканал» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «НТЦ «СПС» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «НТЦ «СПС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что истцом в акт от 31.05.2019 № 16 истец в одностороннем порядке внес исправления, не согласованные с ответчиком, цена по акту скорректирована истцом необоснованно. Согласно акту от 31.05.2019 № 16 услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий к объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылается на то, что судом не дана оценка письмам общества «НТЦ «СПС» в адрес общества «Оренбург Водоканал» от 05.05.2018 №07, от 18.05.2018 №021/0025, от 05.07.2017 №25, от 08.06.2017 №23, от 13.10.2017 №42, в которых ответчик просил исполнить заказчика свои обязательства для продолжения работ подрядчиком. Письма от 08.10.2018 №92, от 26.06.2018 №18 о направлении исправленной по просьбе заказчика исправленной документации не исследовались судом первой инстанции.

Судом также не исследовалось техническое задание к договору подряда (стр. 6-7), которое указывает на обязательства истца, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к работе над проектом. В частности, истец обязан был подготовить межевые планы провести постановку земельных участков на кадастровый учет, подготовить проект межевания и планировки территории, без указанных документов и данных согласно законодательству экспертиза по проектной документации не может производиться. Отмечает, что техническое задание возлагает на истца представить постановление администрации г. Оренбурга об утверждении проекта планировки и межевания территории. Общество «Оренбург Водоканал» свои обязательства не исполнило, а исполнение части своих обязательств возложило на ответчика. Постановление об утверждении проекта планировки № 1332 издано только 31.05.2019. Пункт 3.5 договора предоставляет проектировщику право увеличить сроки исполнения работ соразмерно периоду просрочки выполнения заказчиком встречных обязательств.

Письмом истца от 28.05.2019 № 02/037 в адрес ответчика подтверждается факт того, что только в 2019 году общество «Оренбург Водоканал» согласовало рабочую документацию, то есть через 2 года после обязанности ее предоставить в адрес общества «НТЦ СПС».

Ответчик указывает, что задолженность истца составляет 332 706 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях к качеству выполненных работ обществом «НТЦ «СПС».

От общества «Оренбург Водоканал» 19.01.2021, 18.02.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что позиция ответчика о том, что истцом изначально без замечаний подписан акт от 31.05.2019 № 16, не соответствует действительности. Обществом «Оренбург Водоканал» от ответчика 31.05.2019 получен пакетов документов по исполнению договора № 20-2017/ЛКС, в том числе акт от 31.05.2019 № 16, который подписан со стороны подрядчика. После рассмотрения пакета представленных подрядчиком документов составлен акт о выявленных недостатках и заказчиком внесены исправления в акт № 16 в части суммы, подлежащей оплате. Копия акта о выявленных недостатках от 31.05.2019 представлялась истцом в материалы дела как приложение к отзыву на встречное исковое заявление от 03.12.2019.

Истец указал, что раздел 15 задания на проектирование, на которое ссылается общество «НТЦ «СПС» как на основание для увеличения срока выполнения работ, имеет наименование «Состав и виды работ, выполняемых подрядчиком» и предусматривает объем необходимых требований для выполнения работ проектировщиком. Указанным разделом предусмотрено три обязательства заказчика: разработать и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, схему расположения земельных участков на период строительства и эксплуатации разработать согласно генеральным планам объектов строительства , подготовить межевые планы и провести сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Истец отмечает, что данные обязательства исполнены заказчиком и необходимые документы предоставлены проектировщику. Подготовка проекта планировки и межевания территории является обязательством проектировщика.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком сроков апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.02.2021, 17.03.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество «НТЦ «СПС», помимо прочего, указало, что согласно письму от 26.06.2018 №18 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию (результат работ) в электронном виде. Согласно письму от 02.06.2018 №15 подрядчик передал в адрес заказчика «Проект планировки и проект межевания территории» (результат работ) на бумажном носителе. Подрядчик 02.07.2018 передал в администрацию г. Оренбурга «Проект планировки и проект межевания территории» для проведения публичных слушаний. Ссылается на то, что 14.08.2018 произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно арест Главы города Оренбурга ФИО4, что подтверждается решением Ленинского районного суда дело № 1-28/2020 (1-701 2019:) (по уголовному делопроизводству), 26.12.2018 27-ым очередным заседанием Оренбургского городского Совета депутаты выбрали Главу города Кулагина Д.В. Соответственно, утвердить проект планировки и проект межевания территории администрация г. Оренбурга не могла с 14.08.2018 по 27.12.2018 в связи с отсутствием органа, возглавляющего администрацию, и наделенного полномочиями для утверждения вышеуказанною проекта. Согласно постановлению от 01.02.2019 №7-п главы г. Оренбурга назначены публичные слушания по проекту, что подтверждается преамбулой постановления об утверждении проекта планировки от 31.05.2019 № 1332 п. Постановление об утверждении проекта планировки № 1332 издано только 31.05.2019, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз».

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от ответчика приложения 1.1.,1.2.,1.3. договору от 21.06.2017 №20-2017/ДКС.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной «НТЦ «СПС» (проектировщик) заключен договор подряда от 21.07.2017 №20-2017/ДКС на выполнение проектных и изыскательских работ (далее также – договор; т.1; л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договор проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: «Бурение и обустройство водозаборных скважин. Ново - Сакмарский водозабор в г. Оренбурге (I этап)» заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ (цена договора) выполняемых по настоящему договору составляет 996 197 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% в сумме 151 962 руб. 25 коп., которая определена сметами на работы (приложение №2) являющимися частью настоящего договора.

Разделом третьим договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.10.2017 с учетом получения положительного заключения экспертной организации.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена проектировщиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от проектировщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленный за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в результате привлечения иных лиц к выполнению работ и (или) оказанию услуг (выполнению поручения).

За нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается, как полная неделя просрочки (пункт 11.1 договора).

В обоснование исковых требований общество «Оренбург Водоканал» указывает, что в нарушение пункта 3.1. договора работы, выполненные в рамках договора, сданы с нарушением срока. В доказательство указанного факта общество «Оренбург Водоканал» ссылается на акт сдачи - приемки результата работ от 31.05.2019 (т.1, л.д. 57). Согласно указанному акту сдачи - приемки работы сданы и приняты заказчиком 31.05.2019, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора.

В связи с нарушением срока работ истец произвел расчет неустойки по пункту 11.1. договора, согласно которому размер неустойки составляет 423 384 руб. 15 коп. за период с 16.10.2017 по 30.05.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество «Оренбург Водоканал» направило в адрес ответчика требование с от 19.06.2019 №02/012 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора от 21.06.2017 №20-2017/ДКС (т.1, л.д. 25), однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Общество «НТЦ «СПС» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «Оренбург Водоканал» 342 361 руб. 31 коп., из которых 332 706 руб.– сумма основного долга, 9 655 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование чужими денными средствами.

Встречные исковые требования основаны на том, что согласно акту от 31.05.2019 №16 услуги выполнены полностью и в срок на сумму 996 197 руб. 01 коп., заказчик претензий к объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 56 - 57).

Как указывает истец по встречному иску, общество «Оренбург Водоканал» услуги в рамках договора оплатило частично в размере 663 491 руб. 03 коп., на момент подачи искового заявления сумма неоплаченного основного долга составляет 332 706 руб.

В связи с тем, что обществом «Оренбург Водоканал» сумма основного долга в срок не была оплачена, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 31 коп. за период с 31.05.2019 по 22.10.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Оренбург Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом «НТЦ «СПС» сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял во внимание, что акт от 31.05.2019 №16 подписан обществом «Оренбург Водоканал» с корректировкой цены до 663 491 руб. 03 коп., на указанном акте имеется отметка заказчика о том, что сумма сформирована на основании акта о выявленных недостатках. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком, имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.10.2017 с учетом получения положительного заключения экспертной организации.

Согласно представленному в материалы дела, акту сдачи приемки результата работ, выполненные в рамках договора работы сданы проектировщиком 31.05.2019, то есть с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 11.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение №3), Заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается, как полная неделя просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 423 384 руб. 15 коп. (996 197 руб. 01 коп. (стоимость работ по договору) х 0,5% (оговоренный сторонами размер неустойки) х 85 недель).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка письмам общества «НТЦ «СПС» в адрес общества «Оренбург Водоканал» от 05.05.2018 №07, от 18.05.2018 №021/0025, от 05.07.2017 №25, от 08.06.2017 №23, от 13.10.2017 №42, в которых ответчик просил исполнить заказчика свои обязательства для продолжения работ подрядчиком. Письма от 08.10.2018 №92, от 26.06.2018 №18 о направлении исправленной по просьбе заказчика исправленной документации не исследовались судом первой инстанции. Пункт 3.5 договора предоставляет проектировщику право увеличить сроки исполнения работ соразмерно периоду просрочки выполнения заказчиком встречных обязательств.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Представленным заданием на проектирование предусмотрено, что заказчиком подрядчику предоставляются следующие исходные данные: задание на проектирование, исполнительная топографическая съемка М1:500 (т.1, л.д. 18). Получение и разработку недостающих данных для разработки документации подрядчик производит самостоятельно и за свой счет. Перечень исходных данных и требований представлен в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3.

Разделом 15 Задания на проектирование «Состав и виды работ, выполняемых подрядчиком» предусмотрен объем необходимых требований для выполнения работ проектировщиком. Указанным разделом закреплено три обязательства заказчика: разработать и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, схему расположения земельных участков на период строительства и эксплуатации разработать согласно генеральным планам объектов строительства , подготовить межевые планы и провести сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Как указывалось ранее, ответчик обязан был исполнить обязательства по договору в срок до 15.10.2017 с учетом получения положительного заключения экспертной организации, сам договор №20-2017/ДКС заключен между сторонами 21.07.2017.

Между тем письмо, в котором ответчик впервые заявил о необходимости передачи ему исходных данных, датировано 13.10.2017 исх. №42 (т.2, л.д. 3), то есть за 2 дня до срока, к которому ответчик обязан был выполнить работы по договору. Кроме того, в письме от 13.10.2017 №42 общество «НТЦ «СПС» ссылается не на отсутствие у него исходных данных как таковых, а на необходимость их получения в бумажном виде для предоставления в экспертную организацию.

В ответ на письмо проектировщика от 13.10.2017 №42 общество «Оренбург Водоканал» письмом от 23.10.2017 №02/0003 (т.2, л.д. 4) указало, что все необходимые документы были получены ответчиком на бумажном носителе специалистом организации, а также неоднократно направлялись на электронную почту.

В период рассмотрения дела ответчик принадлежность электронной почты, указанной в письме, не оспорил.

Иных возражений об отсутствии исходных данных ответчик истцу до окончания срока исполнения обязательств по договору - 15.10.2017 не направлял.

Лишь 05.05.2018 письмом исх. № 07 (т.2, л.д. 15) ответчик запросил у истца документы, необходимые для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории для объекта «Бурение и обустройство водозаборных скважин. Ново - Сакмарский водозабор в г. Оренбурге (I этап)» Корректировка».

В ответ на указанное обращение истец письмом от 18.05.2018 № 02/0025 (т.2, л.д. 16) направил ответчику решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для объекта и схему границ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, начиная с даты заключения договора 21.07.2017 до крайнего срока его исполнения 15.10.2017 каких-либо обоснованных претензий по отсутствию исходных данных не предъявлял, общество «Оренбург Водоканал» отвечало на все обращения общества «НТЦ «СПС», апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по передаче исходных данных, и о том, что такое поведение препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить договор.

Напротив, из переписки сторон усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику замечания по сданным в ходе исполнения договора результатам работ, направлял повторные требования об устранении ранее выявленных замечаний: письма от 15.01.2018 № 02/0019 (т.1, л.д. 32) от 22.02.2018 № 02/0022 (т.1, л.д. 5), от 18.04.2018 № 02/0013 (т.2, л.д. 9), от 08.06.2018 № 02/0021 (т.2, л.д. 31), от 30.07.2018 № 02/0028 (т.1, л.д. 31), от 23.10.2018 № 02/001 (т.2, л.д. 10), от 20.03.2019 № 02/019 (т.2, л.д. 11), от 23.04.2019 № 02/010 (т.2, л.д. 12), от 16.05.2019 № 02/002 (т.2, л.д. 13).

В ответ на замечания ответчиком истцу направлялась откорректированная документация, что подтверждается письмами от 05.05.2018 № 29 (т.2, л.д. 25), от 26.06.2018 (т.2, л.д. 57), от 02.07.2018 № 19 (т.2, л.д. 26), от 08.10.2018 № 92 (т.2, л.д. 59), от 15.04.2019 № 17 (т.2, л.д. 27), от 07.05.2019 № 24 (т.2, л.д. 28), от 21.05.2019 № 27 (т.2, л.д. 29).

Таким образом, наличие препятствий ответчику к выполнению договора из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановки работ в рамках договора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовка проекта планировки и межевания территории является обязательством проектировщика, что следует из раздела 15 Задания на проектирование (т.1, л.д. 19 оборот).

Ответчик также указывает, что 14.08.2018 произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно арест Главы города Оренбурга ФИО4, что подтверждается решением Ленинского районного суда дело № 1-28/2020 (1-701 2019).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждают ошибочность обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства произошли за пределами сроков выполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не обосновано, что администрация города Оренбурга не могла осуществлять свои функции в указанный период.

Иных доказательств того, что проектировщиком допущено нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3.5 договора об увеличении сроков исполнения работ не имеется.

Поскольку в нарушение условий договора работы сданы ответчиком истцу только 31.05.2019 (т.1, л.д. 57), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 423 384 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование встречного иска общество «НТЦ «СПС» указывало, что согласно представленному в материалы дела акта сдачи приемки результата работ на бумажном носителе от 31.05.2019 (т.1, л.д. 57-60) и акту от 31.05.2019 №16 услуги, в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 21.07.2017 №20-2017/ДКС, выполнены в полном объеме на сумму 996 197 руб. 01 коп. Однако, обществом «Оренбург Водоканал» работы в полном объеме не оплачены, задолженность перед обществом «НТЦ «СПС» составляет 332 706 руб., также указывает, что акт подписан ответчиком по встречному исковому заявлению без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что акт от 31.05.2019 №16 подписан обществом «Оренбург Водоканал» с корректировкой цены до 663 491 руб. 03 коп., на указанном акте имеется отметка заказчика о том, что сумма сформирована на основании акта о выявленных недостатках с учетом надлежащим образом фактически выполненных работ.

Как следует из анализа писем от 22.02.2018 №02/022 (т.2, л.д. 5), от 18.04.2018 №02/0013 (т.2, л.д. 9), от 23.10.2018 №02/0001 (т.2, л.д. 10), от 20.03.2019 №02/019 (т.2, л.д. 11), общество «Оренбург Водоканал» неоднократно обращалось к обществу «НТЦ «СПС» за устранением замечаний в выполнении работ.

Из представленной переписки невозможно сделать вывод о том, что ответчик устранил все замечания, изложенные в письмах общества «Оренбург Водоканал».

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что работа или часть ее, услуги (поручение), не соответствующие условиям договора, или содержащие иные существенные дефекты, не устраненные проектировщиком, приемке и оплате не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованной корректировке истцом работ подлежат отклонению.

Из акта от 31.05.2019 № 16 (т.1, л.д. 56) следует, что он откорректирован истцом 31.05.2019 на основании акта о выявленных недостатках.

Согласно акту о выявленных недостатках от 31.05.2019 (т.1, л.д. 113) истцом из перечня работ, подлежащих оплате исключены инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 17 198 руб. 26 коп., инженерно-экологические изыскания на сумму 134 739 руб. 75 коп., инженерно-геологические изыскания на сумму 123 647 руб. 80 коп.

Из представленного акта сдачи-приемки от 31.05.2019 (т.1, л.д. 57-58) следует, что инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания в него не были включены, следовательно, истцу не сдавались.

При этом инженерно-геодезические изыскания включены в акт сдачи-приемки от 31.05.2019, обществом «Оренбург Водоканал» данный вид изысканий из подлежащих оплате не исключался.

Перечень и стоимость выполняемых обществом «НТЦ «СПС» работ определены сторонами в сводном сметном расчете и сметах (т.3, л.д. 7-30). Стоимость работ, исключенная истцом из расчета, соответствует указанным документам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканий, апелляционный суд приходит к выводу, что они обоснованно исключены истцом из подлежащих оплате в скорректированном акте от 31.05.2019 № 16 (т.1, л.д. 56).

Кроме того, с учетом уменьшения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, отсутствия передачи на экспертизу всех изначально согласованных видов изысканий при проведении работ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в акте о выявленных недостатках от 31.05.2019 (т.1, л.д. 113-114) обоснованно снизил стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 144 607 руб. 29 коп. до 87 487 руб. 12 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом ответчику письмом от 10.06.2019 № 02/019 (т.2, л.д. 33-34) направлялся откорректированный акт выполненных работ от 31.05.2019 № 16, однако обществом «НТЦ «СПС» доказательств направления истцу ответа на указанное письмо с возражением относительно произведенных истцом корректировок не представлено.

Согласно пункту 9.4 договора при приемке работ производится проверка результата Работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. В случае мотивированного отказа заказчика (в том числе в связи с замечаниями иных лиц, участвующих в приемке Работ) от приёмки выполненных работ или согласования иными лицами результата работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Работа или часть её, услуги (поручение), не соответствующие условиям настоящего договора, или содержащие иные существенные дефекты, не устраненные проектировщиком, приёмке и оплате не подлежит (пункт 9.5 договора).

По результатам приемки работ стороны составляет акт сдачи-приемки работ. По результатам выполнения проектировщиком работ и оказания услуг (выполнения поручения) стороны составляют акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору (пункт 9.7 договора).

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена проектировщиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от проектировщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленный за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе в результате привлечения иных лиц к выполнению работ и (или) оказанию услуг (выполнению поручения).

В ходе рассмотрения дела общество «НТЦ «СПС» подтверждало, что обществом «Оренбург Водоканал» оплачена выполненные ответчиком работы на общую сумму 663 491 руб. 03 коп.

Указанная сумма выполненных ответчиком работ признана истцом в акте от 31.05.2019 № 16 (т.1, л.д. 115).

Поскольку апелляционным судом установлено, что общество «Оренбург Водоканал» обоснованно откорректировало акт от 31.05.2019 № 16 в соответствии с актом о выявленных недостатках от 31.05.2019, ответчиком возражений относительно откорректированного акта не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «НТЦ «СПС» о взыскании с общества «Оренбург Водоканал» 332 706 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 №20-2017/ДКС и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на нарушение ответчиком сроков апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции 12.11.2020, 12.12.2020 приходится на нерабочий день, в связи с чем последним днём апелляционного обжалования согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться 14.12.2020. Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана в отделение почтовой связи 14.12.2020, то есть в пределах установленных процессуальных сроков (т.3, л.д. 73).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу № А47-13036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова