Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А70-134/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-134/2019
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2019) общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А70-134/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» (далее – ООО «Миту Телеком») с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ООО «УК «Высотки», должник) процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Миту Телеком» в сумме 470 128 руб. 17 коп., утверждении временным управляющим ООО «УК «Высотки» ФИО2.

25.02.2019 от должника поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 требования ООО «Миту Телеком» о признании ООО «УК «Высотки» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными; производство по делу № А70-21461/2018, возбужденному по заявлению ООО «Миту Телеком» о признании ООО «УК «Высотки» несостоятельным (банкротом), прекращено; с ООО «УК «Высотки» в пользу ООО «Миту Телеком» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миту Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Миту Телеком».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед кредиторами, не соответствует действительности, так как частичную оплату задолженности перед ООО «Миту Телеком» за ООО «УК «Высотки» осуществило третье лицо – генеральный директор и единственный участник должника, что свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 9 000 000 руб., исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «УК «Высотки» в 2017-2018 годах, были окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах;

- действия ООО «УК «Высотки» по частичному погашению задолженности перед ООО «Миту Телеком» до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. направлены на уклонение должника от исполнения обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «УК «Высотки» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Миту Телеком» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало, что с 25.04.2019 (дата принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) до настоящего времени должник не исполнял обязательства перед ООО «Миту Телеком», чем подтверждается неплатежеспособность и нежелание должника осуществить исполнение обязательств перед кредитором, злоупотребление ООО «УК «Высотки» правом.

ООО «Миту Телеком», ООО «УК «Высотки», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Миту Телеком» о признании ООО «УК «Высотки» банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018, которым удовлетворено заявление ООО «Миту Телеком», с ООО «УК «Высотки» в пользу ООО «Миту Телеком» взыскана задолженность в размере 457 969 руб. 17 коп. и 12 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, лист дела 49)).

Указанное требование принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 25.01.2019 по настоящему делу.

25.02.2019 от должника в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Высотки» в связи с частичным погашением долга (том 1, лист дела 95).

ООО «УК «Высотки» в материалы дела представлена копия заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации от 22.02.2019, согласно которому ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Миту Телеком» совершен перевод денежных средств в сумме 171 000 руб. с назначением платежа «оплата в погашение задолженности по решению арбитражного суда по делу № А70-11716/2018 за ООО «УК «Высотки» (том 1, лист дела 96).

16.04.2019 от ООО «УК «Высотки» в материалы дела поступила копия платежного поручения № 00001 от 16.04.2019 о перечислении ФИО3 в пользу ООО «Миту Телеком» денежных средств в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «оплата в погашение задолженности по решению арбитражного суда по делу № А70-11716/2018 за ООО «УК «Высотки» (том 2, лист дела 57).

В связи с тем, что задолженность ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» в сумме 191 000 руб. была погашена ФИО3, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения задолженность ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» составляла менее 300 000 руб. (470 128 руб. 17 коп. – 191 000 руб. = 279 128 руб. 17 коп.), суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УК «Высотки» в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО «Миту Телеком» генеральным директором и единственным участником должника ФИО3 частично погашена задолженность ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» так, что задолженность ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» составляла менее 300 000 руб.

Денежные средства в сумме 191 000 руб. перечислены ООО «УК «Высотки» в счет исполнения обязательств должника по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «Миту Телеком» в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязано принять 191 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности ООО «УК «Высотки» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11716/2018.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не может быть возложена на кредитора, если в действиях такого третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом при погашении задолженности за должника (статья 10 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника по частичному погашению задолженности перед ООО «Миту Телеком» направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором и свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ООО «Миту Телеком» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Из материалов дела не усматривается, что частичное погашение ФИО3 задолженности ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» осуществлялось ей в недобросовестных целях.

Доказательств того, что третье лицо перечислило заявителю за должника денежные средства с целью лишения ООО «Миту Телеком» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «УК «Высотки», ООО «Миту Телеком» не представляло.

В связи с чем оснований считать, что денежные средства в сумме 191 000 руб. были перечислены ФИО3 за ООО «УК «Высотки» не с целью погашения требований ООО «Миту Телеком» и предотвращения банкротства должника, а с какой-то иной целью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (25.04.2019) условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали (задолженность ООО «УК «Высотки» перед ООО «Миту Телеком» составляла менее 300 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему дел о банкротстве.

Доводы ООО «Миту Телеком» о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, за период с 25.04.2019 (дата принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) до настоящего времени должник не исполнял обязательства перед ООО «Миту Телеком», не имеют значения для разрешения настоящего дела, так как судами первой, апелляционной инстанций установлено наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие условий для принятия заявления о признании должника – юридического лица банкротом, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО «Миту Телеком» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УК «Высотки».

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку требования ООО «Миту Телеком» были частично удовлетворены должником 22.02.2019, 16.04.2019, то есть после подачи ООО «Миту Телеком» заявления от 29.12.2018 о признании должника банкротом (заявление поступило через «Мой Арбитр» 10.01.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в виде 6 000 руб. на оплату государственной пошлины на ООО «УК «Высотки».

Заявитель жалобы также ссылался на то, что у должника имеются неисполненные исполнительные производства, с учетом долга по которым должник, безусловно, отвечает признакам неплатежеспособности, так как общая задолженность по ним и задолженность перед кредитором превышает 300 000 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД). Специфика данной предпринимательской деятельности заключается в том, что в связи с задержкой платежей со стороны собственников помещений МКД, должник периодически задерживает расчет со своими контрагентами.

Как следует из материалов дела, должником признается задолженность перед кредиторами в сумме более 5 млн. руб. (том 2 лист дела 4).

Однако при этом должником регулярно осуществляется расчет со своими контрагентами по мере поступления денежных средств от граждан (том 2 листы дела 57-77).

При этом иные кредиторы должника с заявлениями о признании его банкротом не обращаются.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований на данной стадии для вывода о том, что у должника нет намерения рассчитаться с кредитором после прекращения производства по делу.

Вместе с тем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны должника в будущем суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Должник в ходе рассмотрения спора, обращаясь, в том числе к суду, предложил кредитору график погашения его обязательства в рассрочку по предложенному в мировом соглашении графику (том 2 лист дела 80).

Несмотря на то, что мировое соглашение сторонами не заключалось, его условия, предложенные должником, свидетельствуют о том, что он способен исполнить оставшееся обязательство перед кредитором по предложенному им графику.

Поэтому если после вынесения настоящего постановления должник не воспользуется предоставленной ему прекращением по делу возможностью восстановления своей платежеспособности и будет нарушать предложенный им же самим график оплаты, это будет свидетельствовать о его недобросовестности и у кредитора будет право повторного обращения с заявлением вне зависимости от суммы долга, оставшейся непогашенной.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое решение позволяет обеспечить баланс интересов должника и его кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-134/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А70-134/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2019) общества с ограниченной ответственностью «Миту Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова