Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-29490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29490/2018
г. Самара
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-29490/2018 (судья Сафиуллин М.И.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Оценка и Консалтинг», общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», САО «ВСК»,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 (паспорт),

от САО «ВСК» - представитель ФИО7 по доверенности от 24.07.2019,

от ООО "Фирма Спарта" - ФИО8 (протокол от 06.03.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 04 июня 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РФК» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Оценка и Консалтинг», Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков», Страховое акционерное общество «ВСК», которое принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «РФК».

Определением арбитражного суда от 03 октября 2018г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РФК» выделено из дела о банкротстве должника, с присвоением делу №А65-29490/2018, принято к производству (т.2 л.д.27-28,29).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу несогласием с выводом о характере спора; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка.

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», а также страховое акционерное общество «ВКС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие ответчики отзыв не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма Спарта" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением единственного участка ООО «РФК» №10 от 04.06.2015 ФИО3, в связи с поступившим заявлением от ФИО2 о принятии его в состав общества от 03.06.2015, был принят в состав участников ООО «РФК» ФИО2 Увеличен уставный капитал ООО «РФК» с 24 000 рублей до 23 440 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 23 420 000 рублей за счет внесения имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение. Срок внесения вклада – не позднее 05.06.2015. Утвержден акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «РФК». С учетом внесенных вкладов в уставный капитал доли участников ООО «РФК» составили: ФИО3 – 0,10% доли уставного капитала Общества, ФИО2 – 99,90% доли уставного капитала Общества. Внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции (т.1 л.д.147).

Оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО4 определена рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, КамскоУстьинский район, Уразлинское сельское поселение в размере 23 420 000 рублей, что отражено в отчете №146-15 от 04.06.2015 (т.1 л.д.95-138).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что привлеченным им оценщиком проведена оценка спорного земельного участка на дату его передачи в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «РФК», согласно которой стоимость земельного участка на дату его передачи составила 1 232 000 рублей (т.1 л.д.13-54).

В связи с чем, как указывает конкурсный управляющий должника, в отчете ООО «Оценка и Консалтинг», подготовленного ФИО4, имеется завышение стоимости земельного участка на 22 212 000 рублей.

Согласно заявлению, завышение оценщиком стоимости имущества при внесении его ФИО2 в уставной капитал ООО «РФК» причинило убытки обществу и его кредиторам, и является основанием, в силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника суммы 22 212 000 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

(пункт 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РФК» запись об увеличении уставного капитала внесена регистрирующим органом 15 июня 2015 года за номером 2151690617714.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления и назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право на предъявление самостоятельного иска для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки истец утратил, то и необходимость в назначении и проведении судом судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что предметом настоящего спора является установление оснований для привлечения ответчиков к ответственности, на основании пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой не имеет правового значения определять величину рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания достоверности отчета, а достаточно установить факт завышения стоимости объекта оценки, который является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

Таким образом, согласно статье 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" величина стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, носит обязательный характер.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена, поскольку иск предъявлен после принятия решения органом управления юридического лица.

С момента принятия решения единственным участником Общества от 04.06.2015 истец утратил такое право.

Решение единственного участника общества «РФК» от 04.06.2015 (том 1, л.д. 147), в установленном порядке недействительным признано не было.

Исходя из информации, изложенной в Исковом заявлении, Истец считает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:22:020406:54, указанную в отчете об оценке № 146-15 от 04.06.2015 г., недостоверной, в данном случае завышенной.

Из положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в арбитражном суде.

Таким образом, факт завышения стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:22:020406:54 может быть установлен только в рамках оспаривания отчета об оценке и достоверности установленной стоимости.

Несмотря на необязательность, по мнению Истца, подачи самостоятельного иска для оспаривания, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Истцом был подан самостоятельный иск на оспаривание достоверности величины стоимости в отчете об оценке - арбитражное дело № А65-29296/2018.

В связи с этим, рассмотрение настоящего дела № А65-29490/2018 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г. по делу №А65-29296/2018 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета обоценке № 146-15 от 04.06.2015 г., удовлетворении исковых требований отказано. Данноерешение Истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-29296/2018, об отказе в признании недействительным отчета № 146-15 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 04.06.2015 в виду пропуска срока на такое оспаривание, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход был изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 301-ЭС14-6910.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, оснований для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем третьим части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена солидарная ответственность по долгам общества только участника и оценщика.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности «Убытки,причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, идиимущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговойвеличины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете,подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме засчет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями(бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочнойдеятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключилтрудовой договор.j

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.»

В соответствии со ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика ■ в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба».

В соответствии со ст. 24.8 Закона об оценочной деятельности «Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, только в случае совпадения следующих условий:

для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование».

Исходя из условий представленного выше законодательства Российской Федерации, а также из анализа материалов дела можно сделать следующие выводы:

Истцом не представлены доказательства нанесения ущерба ООО «РФК» от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 (дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО «РФК») по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка ФИО10, в связи с его выходом из состава участников ООО «РФК»).

Арбитражным судом или страховщиком не признан факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба;

Арбитражным судом или страховщиком не признан факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности, который может послужить основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд;

Отсутствует совпадение условий, установленных ст. 24.8. Закона об оценочной деятельности, по возможности предъявления требований о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В настоящем споре факт причинения убытков либо ущерба отсутствует. Действия оценщика не привели к негативным имущественным последствиям. Имущество либо иные имущественные права, которые принадлежат ООО «РФК», остались в неизменном виде, не претерпевали изменений вследствие действий оценщика. Размер обязательств перед кредиторами вследствие ненадлежащей оценки остался неизменным.

Также отсутствует причинно-следственная связь между составлением отчета № 146-15 и заявленными убытками должника, поскольку убытки были причинены сделкой по передаче спорного земельного участка ФИО2 в связи с выходом из состава участников, а не включением неденежного вклада в уставный капитал общества.

Кроме того как верно указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу № А65-29490/2018 «определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу №А65-30485/2018 признана недействительной сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 ООО «РФК» в пользу ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РФК» 23 420 000 рублей».

Согласно материалам указанного дела, на основании решения единственного участника ООО «РФК» ФИО3 от 05.03.2016 г., протокола № 3 от 10.11.2015 г. и заявления № 015 от 10.11.2015 г., ФИО2 передан земельный участок по акту приема-передачи от 19.07.2016 г. в связи с выходом из состава участников ООО «РФК».

В последующем, по договору дарения от 04.08.2016 г. ФИО2 подарилземельный участок ФИО11;

В рамках дела № А65-30485/2016 конкурсным управляющим ООО «РФК»ФИО9 была оспорена сделка передачи по акту приема-передачи от19.07.2016 г. ООО «РФК» в пользу ФИО2 земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перёд должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с 9 настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что земельный участок у ФИО2 не находится, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 12.02.2018 г. по делу № А65-30485/2016 взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РФК» сумму 23 420 000 руб. (действительная стоимость земельного участка). Данное решение сторонами не оспорено.

При рассмотрении указанного обособленного спора участвовали представители конкурсного управляющего ООО «РФК» и ООО «Фирма «Спарта», которые в установленном законом порядке не оспорили стоимость земельного участка в размере 23 420 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного решения, права ООО «РФК» были нарушены не в результате недостоверности величины, установленной в отчете № 146-15 от 04.06.2015 для внесения в.уставной капитал ООО «РФК», а в результате действий ФИО2 в связи с выходом из состава участников ООО «РФК».

Таким образом, нарушенное право ООО «РФК» восстановлено по основаниям,изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 noделу №А65-30485/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение являются законным, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-29490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко