Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-111283/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19906/2024

Дело № А40-111283/21
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40111283/21, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 500 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в отношении ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 09.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023г. (в электронном виде поступило 21.12.2023г.) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными

сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 500 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» денежные средства в общем размере 1 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.13.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Фудлайн Кейтеринг», АО «Москапстрой-ТН», приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки совершенные должником в пользу ФИО1:

- Оплата по договору займа № 0101-21 от 25.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика в размере 550 000,00 рублей.

- Оплата по договору займа № 0201-21 от 26.01.2021г., на частичное досрочное погашение нецелевого кредита заёмщика в размере 570 000,00 рублей.

- Оплата по договору займа № 0103-21 от 30.03.2021, на оплату медицинских услуг в размере 380 000 ,00 рублей.

Таким образом, всего за период с 25.01.2021 по 30.03.2021 с расчетного счета Должника № 40702810800350000718, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 перечислено 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010.

Арбитражный суд отметил, что ответчик исчисляет срок исковой давности с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, однако в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», содержащих выписку по счету должника, управляющий получил 23.11.2023.

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд в электронном виде 21.12.2023, то есть спустя менее месяца с даты, когда управляющий узнал о совершении сделок.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В частности, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п.

2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделки совершены в период с 25.01.2021 по 30.03.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 02.06.2021.

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.08.2018г. до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, учредителем и единственным участником должника является ФИО1.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредитору - АО «Москапстрой-ТН», поскольку были совершены при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании средств с должника в пользу АО «Москапстрой-ТН».

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредитора - АО «Москапстрой-ТН».

Судом первой инстанции также учитывалось, что судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО1, распоряжаясь денежными средствами должника, получив денежные средства от АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» по платежному поручению от 23.11.2020 № 11448 в размере 2 089 202,47 руб., вместо погашения требования единственного кредитора АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» распорядился этими денежными средствами не представив первичную документацию в обоснование их распоряжением, в то время как, погашение долга перед АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» за счет денежных средств полученных от кредитора, исключило бы не только возбуждение дела о банкротстве, но и возникновение текущих обязательств в деле о банкротстве.

Факт совершения безвозмездных платежей заинтересованному лицу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861(4) по делу NA40-158539/2016).

Совершение оспариваемых сделок должником привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов (отсутствие денежных средств), т.е. привело к банкротству.

Поскольку ФИО1 являлся и руководителем должника (лицом совершившим действия по исполнению оспариваемых сделок) и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (сделки совершены между юридически аффилированными лицами), то он не мог не знать о последствиях совершаемых им действий.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в счет аванса выплаты заработной платы отклонена судом первой инстанции, поскольку в назначении платежей указаны основания перечислений, а именно договоры займа, кроме того, действия ответчика не отвечают критериям добросовестности и осмотрительности в части недопущения неплатежеспособности должника, напротив, направлены на причинение вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, должник в период с 25.01.2021 по 30.03.2021 осуществил платежи с расчетного счета ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» № 40702810800350000718, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 перечислено 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей в отношении заинтересованного лица.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитору - АО «Москапстрой-ТН», поскольку были совершены при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании средств с должника в пользу АО «Москапстрой-ТН».

Арбитражный суд сослался на позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 28.02.2024, согласно которой ФИО1, распоряжаясь денежными средствами должника, получив денежные средства от АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» по платежному поручению от 23.11.2020 № 11448 в размере 2 089 202,47 руб., вместо погашения требования единственного кредитора АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» распорядился этими денежными средствами не представив первичную документацию в обоснование их распоряжением, в то время как, погашение долга перед АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» за счет денежных средств полученных от кредитора, исключило бы не только возбуждение дела о банкротстве, но и возникновение текущих обязательств в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен

был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик исчисляет срок исковой давности с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, однако в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии спорных платежей получены конкурсным управляющим 23.11.2023 (выписка по счету должника в ПАО «МКБ»).

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд в электронном виде 21.12.2023, то есть спустя менее месяца с даты, когда управляющий узнал о совершении сделок.

Таким образом, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40111283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов