Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А50-38064/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4054/2020-ГКу
г. Пермь
07 мая 2020 года
Дело № А50-38064/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "МонАрх",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-38064/2019

по иску ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к ООО СК "МонАрх" (ОГРН 1187232025936, ИНН 7203460856)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК "МонАрх" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т от 25.07.2019 в размере 199 728 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 128 393 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтены все платежи ответчика за


поставленный товар, что привело к принятию незаконного решения. Также полагает, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер заявленной истцом неустойки. Кроме того, заявитель указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на сумму 445 433 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, оплату поставленного товара произвел частично.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 63 от 30.09.2019 с требованием об оплате задолженности. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной


неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 199 728 руб. 43 коп., правомерности начисления договорной неустойки в размере 128 393 руб. 08 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ПСЦ 198/К-2019/Т от 25.07.2019 на сумму 445 433 руб. 79 коп. является установленным, никем не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку он учел оплату по платежному поручению № 31 от 26.07.2019 в размере 2 705 руб. 36 коп., тогда как платеж был произведен на сумму 14 850 руб. 00 коп.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.


В доказательство исполнения покупателем обязательств по договору истцом представлены следующие платежные поручения: № 31 от 26.07.2019 на сумму 14 850 руб. 00 коп., № 351 от 09.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 390 от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 35 от 21.08.2019 на сумму 68 000 руб. 00 коп., № 40 от 29.10.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп., всего на сумму 257 850 руб. 00 коп.

В опровержение довода ответчика, истец представил письменные возражения, где пояснил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 31 от 26.07.2019 на сумму 14 850 руб. 00 коп., были разнесены истцом по разным договорам, заключенным между сторонами. Так, сумма в размере 12 144 руб. 64 коп. разнесена в счет оплаты задолженности по договору № ПСЦ 032/П-2019 от 01.03.2019, а остальные денежные средства в сумме 2 705 руб. 36 коп., в счет оплаты задолженности по спорному договору. До предъявления иска ответчик возражений в данной части не заявлял, в доказательство указанному, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 из которого следует, что 26.07.2019 в счет оплаты по спорному договору зачислена оплата в размере 2 705 руб. 36 коп. Представленный акт, подписан представителями сторон и скреплен печатями обеих организаций. Ответчиком представленный акт не оспорен, равно как и не представлено доказательств выбытия печати ООО СК "МонАрх" из владения общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньший размер, чем заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по иным договорам поставки, помимо спорного, равно как и обстоятельства произведенного истцом погашения требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 ГК РФ) ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорены.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 199 728 руб. 43 коп., указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

Истцом также начислена ответчику договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 13.08.2019 по 16.12.2019 в размере 128 393 руб. 08 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению


гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного в п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня поставки товара;

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного в п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня поставки товара.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим договору и собранным по делу доказательствам.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, мотивированных доводов о том, в какой конкретной части расчета истцом допущено неверное исчисление пени не приведено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 21 180 руб. 16 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть


вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, в отсутствии доказательств финансового положения должника, а также доказательств обоснованности несоразмерности, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом также учтено, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно,


ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки, не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-38064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд


Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева