Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А71-1355/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7362/2017-ГКу
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А71-1355/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-1355/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фарм-Трэйд" (ОГРН 1072635019192, ИНН 2636052865)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» (далее – истец, ООО «Фарм-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР») о взыскании 16 293 руб. 51 коп. задолженности по контракту от 22.12.2015 № 0113200000115004238, 371 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не произведена проверка правомерности представленного ответчиком расчета пени. Полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, поскольку истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом. По мнению ответчика, взысканный размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, не соответствующим критерию разумности с учетом характера спора, который не является сложным, объема выполненной представителем работы, наличия судебной практики по аналогичным делам. Полагает необходимым снизить сумму расходов до 5 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарм-Трейд» (поставщик) и БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик) заключен контракт от 22.12.2015 № 0113200000115004238 (далее – контракт), согласно п. 1.2 которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в его адрес тигециклин (товар) в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), с показателями характеристик товара и их значениями, указанным в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 548 413 руб.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 8.5 контракта.

В п. 11.1 контракта указано, что для заключения контракта поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в размере 284 739 руб.

Платежным поручением от 10.12.2015 № 12231 истец перечислил ответчику 284 739 руб. финансового обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

06.10.2016 в связи с исполнением контракта истец письмом № 1836 просил ответчика вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 284 739 руб.

Поскольку в ходе исполнения контракта истцом были допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование от 25.10.2016 № 4638 об оплате пени в сумме 16 293 руб. 51 коп.

Истцом указанное требование оставлено без удовлетворения (ответ на претензию от 14.11.2016 № 2125).

Мемориальным ордером от 21.11.2016 № 117треб пени в сумме 16 293 руб. 51 коп. удержаны ответчиком из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Оставшуюся денежную сумму в размере 268 445 руб. 49 коп. ответчик перечислил истцу (платежное поручение от 24.11.2016 № 12804).

Претензией от 28.11.2016 № 2200 истец просил ответчика вернуть удержанную сумму обеспечения по контракту в размере 16 293 руб. 51 коп.

Неисполнение требования претензии, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчик необоснованно удержал финансовое обеспечение исполнения контракта в сумме 16 293 руб. 51 коп., поскольку пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту, в настоящем случае подлежат списанию. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 371 руб. 13 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена проверка правомерности расчета пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пени за нарушение сроков поставки товара были предъявлены ответчиком истцу на основании требования от 25.10.2016 № 4638. Согласно этому требованию расчет пени был произведен самим ответчиком на основании условий контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». В требовании приведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 16 293 руб. 51 коп. В связи с тем, что размер неустойки был определен самим ответчиком, а предметом заявленных истцом исковых требований является правомерность удержания обеспечения исполнения контракта в указанной сумме, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по проверке обоснованности расчета неустойки. Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку установлена необоснованность удержания ответчиком финансового обеспечения исполнения контракта в сумме 16 293 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 3 Постановления № 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из того, что истец исполнил обязательство по контракту в 2015, 2016 годах, сумма начисленной ответчиком неустойки (16 293 руб. 51 коп.) составляет менее 5 % от цены контракта (2 548 413 руб.), судом правомерно применено Постановление № 190 в части списания неустойки.

Довод жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу № А71-1355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.П. Григорьева