Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А14-16517/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-16517/2023
г. Воронеж
18» марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-16517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.)

по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 руб. убытков в виде судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» о взыскании 45 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска в части убытков в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Управлении Росреестра по Владимировской области отказано, в остальной части исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 20 000 руб. убытков, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование конкурсного управляющего, взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» поступил отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда в обжалуемой части законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А11-4089/2021 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В последующем по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 управлением Росреестра по Владимирской области 10.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании составленного протокола управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2023 по делу № А11-1498/2023 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «Рента-Проект» им понесены расходы в размере 45 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: договор от 18.01.2023 на оказание юридических и представительских услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в административном производстве по жалобе ООО «Рента-Проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А11-4089/2021; задание (поручение) от 18.01.2023 на проведение в течение недели комплекса юридических действий по защите интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А11-4089/2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2023, с отчетом исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб.; задание (поручение) от 17.02.2023 на проведение в течение недели комплекса юридических действий по защите интересов арбитражного управляющего в рамках дела № А11-4089/2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2023, с отчетом исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 000 руб.; платежные поручения № 146 от 26.09.2023 на сумму 20 000 руб. и № 147 от 26.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Сославшись на то, что понесенные в рамках административного производства по делу расходы на оплату представительских услуг являются убытками конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания 20 000 руб., ввиду отсутствия сведений о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, в части взыскания 45 000 руб. оставил иск без рассмотрения.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель не оспаривая судебный акт в части оставления иска без рассмотрения, вместе с тем выражает несогласие с отказом в возмещении 20 000 руб. убытков, в виде представительских расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в Управлении Росреестра, ссылаясь на постановление от 10.02.2023, которым возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении по части нарушений прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения, что, по мнению управляющего, дает ему право на возмещение за счет ответчика представительских расходов.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 20 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суд признал подтвержденным нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника и не опубликование в газете «Коммерсант» объявления о проведении собрания работников должника, назначенного на 28.10.2022.

Установив наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд счел возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать его малозначительным, освободил управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя установлены признаки административного правонарушения.

Принятое судом решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Владимирской области по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и, следовательно, обоснованности доводов жалобы ООО «Рента-Проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Тот факт, что действия ответчика, направленные на защиту законных интересов участника дела о банкротстве, имели для управляющего неблагоприятные имущественные последствия, само по себе, в отсутствие установленных законом оснований не свидетельствует о противоправности поведения общества и не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков.

Обстоятельство совершения конкурсным управляющим административного правонарушения установлено в судебном порядке, в связи с чем он не может быть признан стороной, выигравшей процесс. При этом заявленные в административном производстве требования не являются имущественными, что препятствует проведению пропорционального распределения расходов и выделению из общей заявленной ко взысканию суммы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части заявленных 20 000 руб. убытков надлежит отказать.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-16517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков