Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А53-38279/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38279/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-7052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «СКТУИО»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Минобороны РФ: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 марта 2022 года по делу № А53-38279/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СКТУИО», учреждение) о взыскании:

- задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801 руб. 24 коп., задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140 руб. 91 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 952 руб. 66 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 37 775 руб. 70 коп.;

- задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177 руб. 14 коп., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763 руб. 19 коп.; задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316 руб. 20 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3 и № 5/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке - с Минобороны России, в пользу общества взысканы: задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере60 801 руб. 24 коп., задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере29 140 руб. 91 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере9 952 руб. 66 коп., неустойка за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере37 775 руб. 70 коп.; задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> д. 5/3, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177 руб. 14 коп., задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763 руб. 19 коп.; задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316 руб. 20 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132 руб. 59 коп., неустойка за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 руб.

Решение мотивировано тем, что учреждение является субъектом права оперативного управления на встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца. Суд счел учреждение надлежащим ответчиком по делу, мотивировав тем, что закон возлагает соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на субъекта вторичного вещного права. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление неустойки по части 14статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минобороны России и учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в отношении Минобороны РФ и учреждения судебная практика исходит из того, что учреждение не наделено полномочиями самостоятельно оплачивать спорные платежи, оплату производит соответствующий департамент Минобороны РФ. Для того чтобы платеж был осуществлен, счет (счет-фактура) должен быть направлен в адрес Минобороны РФ (<...>). Истцом не представлены доказательства своевременного составления первичной документации в подтверждение хозяйственных операций истца и их направления в адрес ответчика. Истцом при расчете неустойки применялась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения - 20% годовых. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022№ 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. Ввиду недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника, истцом преждевременно предъявлены требования к Минобороны РФ в субсидиарном порядке. ФГКУ «СКТУИО», являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом. Учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2018 по 02.11.2018.

В судебном заседании представитель ФГКУ «СКТУИО» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества на основании лицензии от 02.04.2015 № 34 находятся многоквартирные дома, в которых располагаются встроенно-пристроенные помещения по адресу: <...>; <...>.

Нежилое помещение площадью 356,1 кв.м., расположенное по адресу:<...>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 17.02.2017 № 61:44:0000000:89466-61/015/2017-1) и на праве оперативного управления за ФГКУ «СКТУИО» (запись от 07.06.2017 № 61:44:0000000:89466-61/011/2017-2).

Нежилое помещение площадью 804,7 кв.м., расположенное по адресу:<...>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 29.05.2014№ 61-61-01/203/2014-845) и на праве оперативного управления заФГКУ «СКТУИО» (запись от 29.05.2014 № 61-61-01/203/2014-846).

Часть нежилого помещения площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Никулиной, д. 5/3, передана по договору аренды № 1909/2001 от 30.07.2001 ООО «Ростовские кабельные сети».

На основании договора аренды федеральным недвижимым имуществом № 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 часть площади 35,6 кв.м. передана в аренду ФИО4

Дополнительным соглашением № 141/3/З/АИД-276 от 28.02.2019, заключенным между Минобороны РФ, ФГКУ «СКТУИО» и ИП ФИО4, договор аренды расторгнут с 01.03.2019.

По состоянию на 01.10.2021 в ООО «Болгарстрой» по указанным нежилым помещениям числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

За нежилое помещение площадью 356,1 кв.м., расположенное по адресу:<...>, числится задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801 руб. 24 коп.

Размер платы по статье содержание и ремонт определяется в размере5 006 руб. 77 коп. в месяц за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на площадь356,1 кв.м. с применением тарифа 14 руб. 06 коп. на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Также по указанному помещению по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» числится задолженность за период с 01.09.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 4 491 руб. 61 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 14 217 руб. 78 коп.

За нежилое помещение площадью 804,7 кв.м., расположенное по адресу:<...>, числится задолженность за помещения по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019: на площадь 737,9 кв.м. (804,7 кв.м. - 31,2 кв.м. (арендаторООО «Ростовские кабельные сети») - 35,6 кв.м. (арендатор ФИО4.)) х17 руб. 06 коп. х 2 мес. = 25 177 руб. 14 коп.; за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность определяется исходя из площади 773,5 кв.м. (804,7 кв.м. - 31,2 кв.м. (арендатор ООО «Ростовские кабельные сети»)) х 17 руб. 06 коп. х 9 мес. =118 763 руб. 19 коп.

Также по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» числится задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 88 316 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 14 120 руб. 79 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 36 714 руб. 40 коп.

Размер платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» определяется по тарифу 17 руб. 06 коп. на основании протокола общего собрания собственников от 27.09.2018 в размере 20 руб. 15 коп. за 1 кв.м. за минусом3 руб. 06 коп., в связи с исключением с 01.01.2019 из тарифа по статье «Содержание и ремонт» услуги по вывозу ТКО.

Истцом в адрес ответчиков 31.08.2019, 30.11.2019, 19.11.2020 были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 20%.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество было выбрано на общем собрании собственников помещений управляющей компанией спорными МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.09.2018, лицензией от 02.04.2015 № 34.

Форма и условия договора управления, в том числе размер платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы учреждения о том, что согласно уставу учреждения содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи, учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорные помещения.

Все приводимые учреждением доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за ним права оперативного управления в отношении спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения находятся по настоящее время в оперативном управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Названному учреждению ни на каком вещном праве спорные объекты не принадлежат, доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении данных объектов, не представлено. Кроме того, у истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с названным учреждением.

Из положений жилищного законодательства следует, что учреждение должно участвовать в управлении МКД, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

По нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, размер платы по статье содержание и ремонт определяется в размере 5 006 руб. 77 коп. в месяц за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на площадь 356,1 кв.м. с применением тарифа 14 руб. 06 коп. на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

По нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, размер платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» определяется по тарифу 17 руб. 06 коп. на основании протокола общего собрания собственников от 27.09.2018 в размере 20 руб. 15 коп. за 1 кв.м. за минусом 3 руб. 06 коп., в связи с исключением с 01.01.2019 из тарифа по статье «Содержание и ремонт» услуги по вывозу ТКО.

Исходя из указанных тарифов, истец произвел расчет задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801 руб. 24 коп., задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере29 140 руб. 91 коп., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> д. 5/3, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177 руб. 14 коп., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763 руб. 19 коп., задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316 руб. 20 коп.

Ответчиками в суде первой инстанции расчет истца арифметически не оспорен, однако было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – постановление Пленума № 43) разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Исковое заявление предъявлено обществом в Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2021. Судом первой инстанции установлено, что частично за период до 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.12.2019 состоялись решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки. Истцом было заявлено об уточнении периода взыскания задолженности по нежилому помещению в МКД № 5/3 за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебные претензии были направлены в адрес ответчиков 31.08.2019, 30.11.2019, 19.11.2020), истцом срок исковой давности соблюден.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в отношении нежилого помещения в МКД № 3 за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 952 руб. 66 коп., за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере37 775 руб. 70 коп., в отношении нежилого помещения в МКД № 5/3 за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132 руб. 59 коп., за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ относительно не направления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могли и должны были в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов, равно как не были лишены возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг. Не выставление счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и др.) есть в свободном доступе в сети «Интернет» (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на собственника возложена обязанность по внесению платы ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно, и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодательно.

Расчет платы проверен судами и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки установлен законом, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применялась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения - 20% годовых. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2013 начисление и уплата пени, в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

В данном случае названное постановление Правительства Российской Федерации издано после принятия обжалуемого решения, вступило в силу со дня опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета неустойки, присужденной судом первой инстанции, поскольку основной долг, на который начислена неустойка, возник до 28.02.2022, постановление Правительства Российской Федерации издано после принятия обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность и законность решения суда первой инстанции, с учетом действовавшего на момент его принятия нормативно-правового регулирования.

На основании изложенного, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Минобороны РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года по делу № А53-38279/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов