Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-17072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12790/2023

Дело № А55-17072/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, до перерыва 05.03.2024 и после перерыва 14.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-АС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-17072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» о понуждении устранить недостатки выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-АС» (далее – ООО «Алко-АС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55- 17072/2022, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Алко-АС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 путем выполнения следующих видов работ: выполнить дополнительные мероприятия на кровлях перехода и теплового узла с уклонами менее рекомендуемых нормативными требованиями (герметизацию стыков кровельного покрытия); выполнить демонтаж покрытия кровли теплового узла; выполнить устройство покрытия кровли теплового узла по основанию из обрешетки или перегонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (далее - НТД) с частичной заменой поврежденных профилированных листов и постановкой крепежных элементов в количестве и в соответствии со схемой установки, регламентируемыми НТД; выполнить устройство примыканий кровель перехода и теплового узла к конструкциям стен, выходящим выше уровня кровли в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить устройство примыкания кровли перехода к конструкции парапета в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить открытие парапета (конструкцию, способы крепления, примыкания к стенам в соответствии с требованиями НТД); выполнить устройство гребенок по форме поперечного сечения профилированного листа на карнизных свесах кровель перехода и теплового узла; выполнить устройство подшивки карнизного свеса (карнизной планки) теплового узла в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство примыкания козырька к конструкции в соответствии с требованиями НТД стены с устройством металлического фартука в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить затяжку установленных ненадлежащим образом болтовых соединений металлического корпуса козырька в соответствии с требованиями НТД.

С ООО «Алко-АС» в пользу ООО «ОСК» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, решение по настоящему делу отменено в части возложения на ответчика обязанности по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 20 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований истца отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алко-АС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе.

Судебное заседание 05.03.2024 на 11 часов 00 минут (время московское), по ходатайству истца и ответчика, назначалось с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако стороны подключение к судебному заседанию не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 09 часов 40 минут (время московское).

В судебное заседание 14.03.2024 также проводимое с использованием систем веб-конференции, представители истца и ответчика также не подключились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019, согласно которым ответчиком выполнены дополнительные работы по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал), находящегося по адресу: <...> б.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан сторонами 01.04.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что на все выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока при обычных условиях эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса выявлены следующие недостатки: при отсутствии снеговой нагрузки произошел отрыв карнизной планки кровли теплового узла вследствие попадания талых вод под карнизное пространство.

Истец считает, что причиной возникновения данного дефекта является негерметичное крепление карниза к кровельному листу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы выполнены качественно, недостатки возникли по независящим от ответчика причинам вследствие не исполнения истцом обязательств по своевременной очистке кровли.

Рассматривая исковые требования, суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 308.1, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, а также учитывая, выводы эксперта, изложенные в заключении № 22-156 от 13.02.2023 (с учетом разъяснения от 03.03.2023) и рецензию на указанное заключение, пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению, обязав ответчика устранить указанные в исковом заявлении недостатки (с учетом уточнения требований), взыскав с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 45 000 руб., а также на составление рецензии к заключению эксперта № 22-156 от 13.02.2023 в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на составление рецензии к экспертному заключению № 22-156 от 13.02.2023 в сумме 20 000 руб., приняв в этой части новый судебный акт, отказав в указанных требованиях истца.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части заявленных требований, а также признал выводы суда о взыскании с ответчика астрента в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции правомерными, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и, по существу, является достаточной мерой для побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Судебная коллегия суда округа, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда установлен судами двух инстанций по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, в том числе, судебного экспертного заключения № 22-156 от 13.02.2023, которое ответчиком, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, исковые требования (с учетом их уточнения истцом), признаны судами двух инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Также ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, заявил несогласие с выводами судов о том, что ремонт является капитальным.

Между тем, данный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признан несостоятельным с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно части 6 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт проводится в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации.

Как верно отмечено судами двух инстанций, в письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» указано, что как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Кроме того, судами двух инстанций также установлено, что в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № РС-458, РС-484, являющими приложениями к заданиям по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 подрядчик фактически принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия, в том числе следующих работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство примыканий кровель, желобов настенных (карниз, устройство костылей), монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен), устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам в больших объемах в целях восстановления утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.

При выполнении работ по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 производственная деятельность истца приостанавливалась.

Выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровельного покрытия по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что спорные работы относятся к категории капитального ремонта.

Соответственно, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, сметы, локальные сметные расчеты) в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта № 22-156 от 13.02.2023, признанным судами допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 83, 86 и, не опровергнутым ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91- 19/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 являются обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводов в части несогласия со взысканием судебной неустойки кассационная жалоба не содержит, соответственно, обжалуемые судебные акты в данной части применительно к положениям статьи 286 АПК РФ, оценке не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

При этом, учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 по делу № А55-17072/2022 отменено, принят новый судебный акт, суд округа приходит к выводу о том, что оставлению без изменений подлежит постановление апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-17072/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева