Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А28-5423/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5423/2025
г. Киров
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5423/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Шиховской сельской Думе Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шиховской сельской Думе Слободского района Кировской области (далее – Дума) о признании недействительным решения № 35/2018 от 28.02.2025 в части пункта 2 об отказе в изменении функциональной зоны в границе земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:323; о возложении на Думу обязанности принять решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:3236 к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподсудности  дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, так как заявитель является предпринимателем, и нарушение его прав связано именно с предпринимательской деятельностью, данный спор (если учитывать вывод Кировского областного суда), должен рассматривать арбитражный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

Дума отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Дума явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Думы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Думе о признании недействительным решения № 35/2018 от 28.02.2025, в части пункта 2 об отказе в изменении функциональной зоны в границе земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:323.

Фактически заявитель оспаривает пункт 2 решения Думы № 35/2018 от 28.02.2025 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, утвержденный решением Шиховской сельской Думы от 13.07.2010 № 40/115».

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральный план поселения относится к документам территориального планирования, утверждается в соответствии со статьей 24 ГрК РФ представительным органом местного самоуправления поселения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Оценив содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе генеральный план Шиховского сельского поселения является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение.

Суд апелляционной инстанции оглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, установленная функциональная зона в границе земельного участка с кадастровым номером 43:30:380812:323 обязательна для неопределенного круга лиц, а не только для Предпринимателя.

Споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение в рассматриваемом случае заявления свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5423/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 по делу № А28-5423/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                     


             С.С. Волкова