Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-29121/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2019 года Дело А65-29121/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ПромПолимерСервис" – не явился, извещен,

от ООО "Сенад" – не явился, извещен,

от ООО «Пром-Сенад» – ФИО2, доверенность от 05.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу №А65-29121/2018 (судья Мазитов А.Н.),

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сенад",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис",

с участием в деле третьего лица ООО «Сенад»

о взыскании 8 668 000 руб. поставленного товара и 1 204 852 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, просило о взыскании 8 068 000 руб. стоимости поставленного товара и 1 190 952 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года суд первой инстанции заменил истца на правопреемника ООО «Пром-Сенад» и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «ПромПолимерСервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на не уведомление его о состоявшейся уступке права требования.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пром-Сенад» просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Пром-Сенад», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика по делу – ООО «ПромПолимерСервис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ввиду того, что указанное ходатайство было заявлено после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оно не подлежит удовлетворению.

Невозможность прекращения производства по апелляционной жалобе, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, когда фактически рассматривается не апелляционная жалоба, а заявление, является единообразной позицией выработанной судебной практикой. Такие выводы находят отражение по делам: А55-23101/2009, А40-150733/16, А57-1937/2017, А56-43533/2014, А56-49947/2013, А60-13714/2010 и др.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу нового кредитора (ООО "Пром-Сенад") взыскано 8 068 000 руб. основного долга и 1 190 952 руб. пени. Суд первой инстанции, при оглашении резолютивной части решения, указал на распределение судебных расходов: госпошлина в сумме 72.364 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. отнесены в полном размере на ответчика.

Однако, полнотекстовое решение не содержит указания на распределение судебных расходов. Вместо этого, в нем имеется ссылка на то, что указание на распределение судебных расходов в резолютивной части решения явилось следствием описки, которая подлежит исправлению, а вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в отдельном судебном заседании.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 27 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как уже было указано выше, содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения не соответствует содержанию его полнотекстовой (мотивированной) версии в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, определения об исправлении описки не выносилось. Исходя из содержания мотивированного решения суда первой инстанции, несмотря на оглашение резолютивной части решения, в которой вопрос о распределении судебных расходов был решен, суд исключил вопрос о распределении судебных расходов из числа вопросов, которые подлежат разрешению при написании судом мотивированного решения.

Такая возможность не предусмотрена нормами АПК РФ и не может быть признана опиской, которая может быть исправлена путем вынесения отдельного определения, тем более, что это определение не об исправлении описки, а как указал суд первой инстанции – отдельный судебный акт о распределении судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, протокольным определением (т.1 л.д.107) произвел замену истца (ООО «Сенад») на правопреемника (ООО «Пром Сенад») на основании заключенного между ними договора уступки права требования.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с положениями ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции оглашено протокольное определение о замене истца на правопреемника, при этом не решен вопрос о том, в каком качестве в деле участвует старый кредитор. О том, что он продолжил участвовать в деле, свидетельствует вводная часть решения суда первой инстанции, в которой в качестве истца указан старый кредитор.

В нарушение положений ст.48 АПК РФ, указание на замену стороны на правопреемника в судебном акте отсутствует. В тексте мотивированного решения имеется указание на то, что суд до принятия решения по существу произвел процессуальное правопреемство, однако кроме протокольного определения, никакого судебного акта по данному вопросу в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав в настоящем определении на замену истца на правопреемника – нового кредитора ООО «Пром-Сенад» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица старого кредитора – ООО «Сенад».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Пром-Сенад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (полиэтилен высокого и низкого давления, полипропилен, вторичное сырье (гранула, дробленка) и другая химическая продукция).

За период с 28.09. по 27.11.2017г. истец передал ответчику указанные товары на сумму 8 700 800 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №№ 58 от «28» сентября 2017г., 59 от «29» сентября 2017г., 61 от «02» октября 2017г., 62 от «04» октября 2017г., 63 от «06» октября 2017г., 69 от «10» октября 2017г., 74 от «16» октября 2017г., 79 от «18» октября 2017г., 84 от «20» октября 2017г., 85 от «23» октября 2017г., 90 от «26» октября 2017г., 95 от «30» октября 2017г., 101 от «07» ноября 2017г., 104 от «13» ноября 2017г., 105 от «13» ноября 2017г., 106 от «15» ноября 2017г., 107 от «21» ноября 2017г., №.110 от «24» ноября 2017г., 111 от «27» ноября 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора поставки №2 от 01.11.2016г. оплата поставляемого товара осуществляется согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. На момент рассмотрения спора ответчиком не оплачено за поставленный истцом товар 8 068 000 руб.

Наличие задолженности ответчик не опровергал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась по иным документам, за более ранний период, ничем не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 190 952 руб. пени за период с 30.11.2017г. по 03.09.2018г.

Согласно пункту 2.6 договора поставки №2 от 01.11.2016г. при нарушении установленного срока расчетов Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки платежа.

Ответчиком контррасчета не представлено, возражений против заявленного истцом периода просрочки и суммы пени не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.2.6 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисление пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 1 190 952 руб.

Доводы ответчика о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения пени не могут быть приняты во внимание. Ставка пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, согласованная сторонами договора, незначительно больше двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии агентского соглашения на оказание представительских услуг (т.1 л.д. 44, 45) и платежного поручения на сумму 20.000 руб. (т.1 л.д.46). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные расходы документально подтверждены, а их стоимость соответствует сложности дела и проделанной представителем работе.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения исковых требований, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4.500 руб.

Госпошлина при обращении с апелляционной жалобой при её подаче ответчиком не оплачена. Несмотря на отмену решения суда первой инстанции, новое решение принято также в пользу истца, таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу, ООО «ПромПолимерСервис».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу №А65-29121/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сенад" 9.258.952 руб., в том числе 8.068.000 руб. основной долг, 1.190.952 руб. пени, а также 67.864 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО «Пром-Сенад» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко