Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-125580/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65879/2016

Дело № А40-125580/2016
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СИТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-125580/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1105)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ СИТИ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности 18.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО «Биттнер Фарма» (истец) о взыскании с ООО «ФАРМ СИТИ» (ответчик) 7 673 449 руб. 19 коп. основного долга, 61 368 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО «Биттнер Фарма» (цедент) и ООО «Пиэлджи М» (новое наименование - ООО «Фарм Сити») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 20-2014-М.Б (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 № 1), согласно которому истец уступил, а ответчик принял принадлежащие истцу на основании договора поставки с ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» (должник) права требования к должнику по оплате задолженности за поставленный ему товар на сумму 12 750 359 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 договора, стоимость уступаемых прав составляет 12 750 359 руб. 93 коп., в т.ч. НДС.

Денежные средства на основании п. 3 договора в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту до 01 апреля 2015 года.

Указанная обязанность ответчика по оплате стоимости уступаемых прав требований была частично прекращена посредством зачета встречных однородных требований ответчика к истцу в рамках заключенного между ними договора ответственного хранения согласно ст. 410 ГК РФ.

С учетом проведенного между истцом и ответчиком взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав по состоянию на 31.12.2015 составила 8 175 994 рубля 68 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Далее, в 2016 году, еще часть задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав была прекращена посредством заключения следующих сделок:

- соглашение от 01.032016 о зачете между истцом и ответчиком на сумму 391 861 руб. коп руб., в соответствие с которым обязательства ответчика по оплате суммы задолженности по договору уступки прав частично прекращались посредством зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по оплате истцом услуг по договору ответственного хранения.

- договор от 04.03.2016 № 04/03/2016 о частичном переводе долга ответчика в размере 103 840 руб. на компанию ООО ТП «Руста Брокер», с которой у истца был заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела, по которому истец выступал в качестве заказчика услуг. В дальнейшем 09.03.2016 обязательства компанией ООО «Руста Брокер» по оплате суммы переведенной части долга были прекращены путем зачета встречных однородных требований компании ООО «Руста Брокер» к истцу.

- договор от 02.03.2016 № 02/03/2016 о частичном переводе долга ответчика в размере 6 844 рублей на компанию ООО «Лоджик Линк», с которой у истца был заключен договор на оказание услуг, по которому истец выступал в качестве заказчика услуг. В дальнейшем 03.03.2016 обязательства компании ООО «Лоджик Линк» по оплате суммы переведенной части долга были прекращены путем зачета встречных однородных требований компании ООО «Лоджистик Линк» к истцу.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав на дату подачи искового заявления составила 7 673 449 рублей 19 коп.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, правомерно взыскал с него сумму причитающейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 673 449 рублей 19 коп. (ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец обязался получить с ответчика сумму задолженности по договору уступки прав услугами хранения не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на обстоятельствах дела и имеющихся в деле материалах.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки прав требования, пришел к выводу о том, что он соответствует пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ и содержит существенное условие договора об уступке права требования - указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То обстоятельство, что ответчик не реализует свои права, возникшие на основании договора цессии, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению иного договора в соответствии со ст. 173 АПК РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-125580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.