Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А81-6637/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6637/2024
14 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2025) Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-6637/2024 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» (ОГРН <***>) к Управлению организации закупок Администрации города Новый Уренгой (ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» (ОГРН <***>) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика, признании недействительным муниципального контракта и обязании заключить контракт,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 188 сроком действия до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рупроект» (далее – истец, ООО «Рупроект») обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению организации закупок Администрации города Новый Уренгой (далее - УОЗ г. Новый Уренгой), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское архитектурное бюро» (далее - ООО «ВАБ») о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭОК1, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС: 0190300010824000121; признании недействительным муниципального контракта от 08.04.2024 № 0190300010824000121-ОК; обязании заключить контракт с ООО «Рупроект» по результатам проведения закупки.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6637/2024 исковые требования ООО «Рупроект» удовлетворены частично. Признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ № 4, ЯНАО, <...>» реестровый номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 0190300010824000121. Признан недействительным муниципальный контракт от 08.04.2024 № 0190300010824000121-ОК, заключенный между МКУ «УМХ» и ООО «ВАБ» по результатам закупки (реестровый номер извещения в ЕИС: 0190300010824000121). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УОЗ г. Новый Уренгой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не может применяться для доказывания нарушений при рассмотрении заявок участников электронного конкурса. Кроме того, согласно заявке ООО «ВАБ», сведения о трудовой деятельности специалистов ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО8) представлены выписки из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С учетом положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации выписки получены физическими лицами, т.е. работниками самостоятельно, не работодателем, в данном случае ООО «ВАБ». С учетом изложенного считает, что у членов Комиссии фактически отсутствует возможность осуществлять предполагаемую проверку персональных данных физических лиц, упоминаемых в информационных документах, предоставляемых участниками закупок. Кроме того, факт предоставления недостоверной информации не может быть установлен путем использования открытых источников данных, ведение которых не установлено действующим законодательством. Также отмечает, что УОЗ г. Новый Уренгой освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

От ООО «Рупроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УОЗ г. Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Рупроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рупроект» подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ № 4, ЯНАО, <...>» (реестровый номер закупки: реестровый номер закупки: 0190300010824000121; ИКЗ: 243890403682389040100100720017112243 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ЕИС) - www.zakupki.gov.ru) (далее – закупка). Заявке заявителя присвоен порядковый номер 45.

26.03.2024 в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.03.2024 № ПРОII1.

27.03.2024 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭОК1.

Согласно вышеуказанному протоколу заявка ООО «ВАБ» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заказчик заключил муниципальный контракт от 08.04.2024 № 0190300010824000121-ОК по результатам закупки с ООО «ВАБ», контракт в настоящее время находится на этапе исполнения.

Согласно протоколу подведения итогов заявка ООО «Рупроект» заняло второе место, при этом заявке дана оценка 77,08. Заявке победителя дана оценка 89,47.

В связи с отсутствием в протоколах сведений фактически представленных участниками закупок по установленным заказчиком критериям, ООО «Рупроект» направлен запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов по закупке № 0190300010824000121 в отношении заявок участников закупки. В ответ на названный запрос, ООО «Рупроект» получил разъяснения УОЗ г. Новый Уренгой от 29.03.2024 № 89-176-14/01-08/230.

В ходе изучения вышеуказанных разъяснений ООО «Рупроект» установлено, что в них не предоставлена информация о цене договоров/контрактов, на основании которых устанавливается значения Х min и Х max, а также информация о количестве специалистов сотрудников, на основании которых устанавливается значения Х min и Х max.

Кроме того, истец полагает, что закупочная комиссия необоснованно учла только 20 из 22 специалистов ООО «Рупроект» при оценке его заявки. Вместе с тем, если 22 специалиста составляю значение Х max, то победитель закупки должен был получить меньшее количество балов по названному критерию.

Полагая, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭОК1 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения полномочий, установленных Законом № 44-ФЗ решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2013 № 340 создано УОЗ г. Новый Уренгой, которое является юридическим лицом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Новый Уренгой.

В силу статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (статья 54.4 Закона № 44-ФЗ).

На основании заявки на осуществление закупки, поданной МКУ «УМХ» (далее - заказчик), в соответствии с регламентом взаимодействия УОЗ г. Новый Уренгой и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 05.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0190300010824000121 о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ № 4, ЯНАО, <...>». Для проведения данной электронной закупки определена электронная торговая площадка Газпромбанка.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- начальная (максимальная) цена контракта - 9 723 368 руб. 53 коп.;

- дата и время окончания срока подачи заявок - 22.03.2024 в 07:00;

- дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 26.03.2024;

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 27.03.2024;

- на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в процедуре 0190300010824000121 от 26.03.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило 9 заявок, все участники закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещения о закупке;

- в соответствии с протоколом подведения итогов по процедуре 0190300010824000121 от 27.03.2024 Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем закупки участника ООО «ВАБ» ИНН: <***> (порядковый номер заявки 46), предложившего цену контракта - 6 320 189 руб. 54 коп.

Согласно аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном конкурсе должна содержать информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в случае установления критерия «Квалификация участников закупки».

Согласно разделу III приложения № 4 к извещению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) в подтверждение Квалификации участников закупки по критерию «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки» участником представляются:

- копия контракта /договора, заключенного и исполненного в полном объеме) на выполнение работ (на оказание услуг), исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копии акта (актов) выполненных работ (оказанных услуг) по представляемому контракту / договору выполненных работ, связанных с предметом контракта (контрактов)/ договора (договоров), составленных при исполнении такого контракта / договора.

В подтверждение квалификации участников закупки по критерию «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» участником представляются:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации): документ об образовании, уведомления НОПРИЗ о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и/или архитектурно-строительного проектирования (подписанного УКЭП «НОПРИЗ»).

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Между тем, при изучении документов, представленных ответчиком во второй части заявки установлено, что ООО «ВАБ» как участник закупок не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

ООО «ВАБ» в качестве документа подтверждающего наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по разработке проектной документации представлены, в том числе, следующие документы:

- договор подряда на выполнение проектно- сметной документации от 08.08.2023 № П25-ПСД (ООО «Поволжская инженерная компания»), при этом из содержания самого договора следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда на выполнение проектно- сметной документации от 10.08.2023 № П27-ПСД (ООО «Поволжская инженерная компания»), из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 08.09.2023 № 08/58/23 (ООО «Строймонтаж-ТН»), из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 28.09.2023 № 28/59/23 (ООО «Строймонтаж-ТН»), заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда от 03.08.2023 № ПД-03-60/2023 (ООО Викинг-ЮГ» на выполнение проектных работ, из содержания которого следует, что он заключен с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда по разработке проектной документации и дизайн-проекта от 19.09.2022 № 12879/0111 (ВФ АО НПЦ «Эталон»), заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро»;

- договор подряда от 29.12.2023 от 29.12.2022 № ПСД01Л2/2022-ДП-84 (АО НПЦ «Эталон») на выполнение проектных работ (рабочая документация), также заключенный с ООО «Воронежским проектным бюро».

Документы, подтверждающие правопреемство данных юридических лиц либо устраняющие разночтения при указании наименования подрядчика, при подаче заявке не представлены.

Кроме того, представлены договоры от 21.05.2021 № 6-21 и № 7-21 между Администрацией Бабяковского сельского поселения Новоуманского муниципального района Воронежской области и ООО «ВАБ», заключение которых заказчик отрицает.

Аналогичная информация, опровергающая заключение договоров № 08/58/23, № 28/59/23 с ООО «Воронежским проектным бюро» либо ООО «Воронежское архитектурное бюро» представлена ООО «Строймонтаж - ТН».

Кроме того, конкурсной комиссией не в полном объеме проверена информация об образовании сотрудников ООО «ВАБ», представленная в рамках заявки.

Так, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен документ об образовании, выданный 22.07.1976, а в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен диплом, выданный 29.11.1983.

В отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен документ об образовании, выданный 19.06.1984, а в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлен диплом, выданный 24.11.1982.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-Ф установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявка подлежит отклонению в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, конкурсная комиссия заказчика обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных части 12 статьи 48 Закона № 44-Ф.

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке.

В настоящем случае ООО «ВАБ» представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения конкурса, а также, лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Признание контракта, заключенного по результатам спорных торгов между ООО «ВАБ» и МКУ «УМХ» недействительным соответствует положениям статей 166, 167 ГК РФ.

При этом, отклоняя  требование истца об обязании УОЗ г. Новый Уренгой заключить контракт по результатам проведения закупки с ООО «Рупроект», суд первой инстанции верно исходил из того, что такое требование не предусмотрено как последствие признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений названного Кодекса не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку УОЗ г. Новый Уренгой освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-6637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева